Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-70237/23 по делу N А40-48156/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-48156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. (резолютивная часть от 24.07.2023 г.) по делу N А40-48156/2023

по спору с участием: истец ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438); ответчик ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135)

третьи лица: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284), ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны" (ОГРН 1087746462616)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Игнатьева Е.Ю. по дов. от 18.09.2023 г., от ответчика: Буркеева А.А. по дов. от 19.10.2023 г., от третьих лиц: от 1-го: Чернышов А.Н. по дов. от 24.04.2023 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 г. ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик) предъявило ООО "СтройПроект" (подрядчик) иск из Контракта от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ):

- о взыскании задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги в размере 80 295 227,19 руб. (по Актам генподрядных услуг от 21.04.2016 г. N 1, от 29.04.2016 г. N 3, от 19.05.2016 г. N 2, от 14.07.2016 г. N 4, от 14.07.2016 г. N 5, от 09.09.2016 г. N 6, от 10.10.2016 г. N 7, от 23.11.2016 г. N 8, от 09.01.2017 г. N 9, от 03.05.2017 г. N 10, от 01.12.2019 г. N б/н) и начисленных на вышеуказанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 г. по 03.03.2023 г. в размере 1 451 913,70 руб. и далее с 04.03.2023 г. по дату оплаты задолженности, а также взыскании неустойки по п. 18.3. Контракта за просрочку в работе за период с 04.03.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере 173 203 087,30 руб.;

- об обязании осуществить передачу строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, освобожденную от имущества подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта суда в законную силу, с предоставлением заказчику права самому осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, с отнесением расходов на подрядчика.

ООО "СтройПроект" (подрядчик) предъявил ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик) встречный иск (т. 3 л.д. 83-85) о взыскании по Контракту от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ) задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 55 840 425,43 руб. (по Актам КС-2 от 11.10.2021 г. N 12, от 18.10.2021 г. N 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 14.08.2023 г. (т. 4 л.д. 158-162), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условиями Контракта от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ), заключенного между "СтройПроект" (подрядчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства, впоследствии переименованного во ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (заказчик), предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Центр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71 (шифр объекта У-ЕК/ШТАБ) (далее - Контракт).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны" (Контракт от 06.11.2013 г. N У-ЕК/ШТАБ/2013).

Цена Контракта согласована равной 1 827 273 920 руб.

П. 3.7. Контракта предусмотрено, что на момент заключения Контракта цена Контракта сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства объекта, в связи с чем состав, сроки, виды и стоимость работ по Контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого подрядчиком оборудования подлежат уточнению сторонами после получения проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

30.11.2015 г. получено Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0306-15 (т. 4 л.д. 73-83), согласно которого общая сметная стоимость строительства определена достоверно и по итогу сводного сметного расчета с учетом затрат на уплату НДС составила 413 262,29тыс.руб. в ценах 2000 г. и 1 910 989,99тыс.руб. в ценах III квартала 2013 г. (т. 4 л.д. 83).

После получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы вышестоящий заказчик и заказчик уточнили цену Контракта, согласовав 19.07.2018 г. расчет цены Контракта (т. 4 л.д. 147-150), согласно которого цена Контракта в текущих ценах составляет 1 706 241,914тыс.руб., в т.ч. реставрационные работы 6 495,422тыс.руб. (т. 4 л.д. 150).

Впоследствии вышестоящий заказчик, заказчик, а также подрядчик со ссылкой на Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 30.11.2015 г. N 77-1-3-0306-15 подписали Смету на реализацию Контракта (т. 4 л.д. 151-152), согласно которой цена Контракта от 06.11.2013 г. N У-ЕК/ШТАБ/2013 в текущих ценах составляет 1 706 241 914,40 руб. с НДС, в т.ч. реставрационные работы 6 940 233,62 руб. без НДС, с учетом компенсации налогов на материалы (т. 4 л.д. 150).

Таким образом, цена работ была уточнена в порядке, предусмотренном п. 3.7. Контракта.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 1 649 495 286,10 руб. (т. 1 л.д. 81-85).

Работы подлежали выполнению:

- разработка рабочей документации - до 15.07.2014 г.,

- строительно-монтажные работы - до 30.07.2015 г.

Согласно подписанным обеими сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ стоимостью 1 651 789 535,70 руб.

Стоимость работ согласно подписанным сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ на 2 294 249,60 руб. превышает полученное заказчиком от подрядчика финансирование (1 651 789 535,70 руб. - 1 649 495 286,10 руб. = 2 294 249,60 руб.).

21.12.2015 г. заказчиком и вышестоящим заказчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 2 л.д. 77-80), а также Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 2 л.д. 83-86).

28.12.2015 г. заказчиком и вышестоящим заказчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (т. 2 л.д. 77-80).

29.12.2015 г. вышестоящему заказчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 133-135).

Подрядчик указывает, что помимо работ, результат которых заказчиком принят посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком также были выполнены работы, отраженные в Актах КС-2 от 11.10.2021 г. N 12 на сумму 47 512 145,06 руб. (т. 4 л.д. 138), от 18.10.2021 г. N 13 на сумму 8 328 280,37 руб. (т. 4 л.д. 142), итого на сумму 55 840 425,43 руб.

Акты КС-2 от 11.10.2021 г. N 12 и от 18.10.2021 г. N 13 были направлены подрядчиком заказчику письмом исх. от 19.10.2021 г. N 19/10-01 (т. 4 л.д. 133), от подписания которых заказчик отказался письмом исх. от 22.10.2021 г. N 38/14952 (т. 4 л.д. 146), сославшись на отсутствие дополнительного соглашения по реставрационным работам и превышения затрат утвержденной смете.

Итого, как указывает подрядчик, им выполнены работы стоимостью 1 707 629 961,13 руб. (1 651 789 535,70 руб. + 55 840 425,43 руб. = 1 707 629 961,13 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика проведение по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 7 л.д. 4-5), по результатам которой представлено Экспертное заключение от 29.03.2024 г. (т. 8 л.д. 2-150, т. 9 л.д. 1-102), согласно выводам которого общая стоимость выполненных работ, отраженных в Актах КС-2 от 11.10.2021 г. N 12 и от 18.10.2021 г. N 13, составляет 54 452 387,72 руб. (т. 8 л.д. 68).

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ; порядок проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими принятию судом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о вызове эксперта в судебное заседание (т. 10 л.д. 1-4), поскольку вопросы к экспертам заказчик не сформулировал, а у суда Экспертное заключение вопросов не вызывает.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы применительно к ст. 87 АПК РФ заказчик не заявлял.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работы, поименованной в односторонних Актах КС-2, стоимостью 54 452 387,72 руб.

Итого подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 706 241 923,42 руб. (1 651 789 535,70 руб. + 54 452 387,72 руб. = 1 706 241 923,42 руб.), поименованные в двухсторонних и односторонних Актах КС-2 и предусмотренные Контрактом и Сметой на реализацию Контракта (т. 4 л.д. 151-152), уточненной на основании Положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 30.11.2015 г. N 77-1-3-0306-15.

Стоимость фактически выполненных работ на 56 746 637,32 руб. превышает полученное заказчиком от подрядчика финансирование (1 706 241 923,42 руб. - 1 649 495 286,10 руб. = 56 746 637,32 руб.).

Заказчик письмом исх. от 11.11.2022 г. N 38/8990-деп (т. 1 л.д. 75-79), врученным подрядчику нарочным 14.11.2022 г. (т. 1 л.д. 80), со ссылкой на п. 20.2.1 Контракта (нарушение срока выполнения работ) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта с 15.11.2022 г.

Между тем на дату расторжения Контракта подрядчиком был выполнен весь объем работ на объекте, т.е. обязательства, образующие предмет Контракта (выполнение работ), были прекращены надлежащим исполнением.

Заказчик не оспаривает, что для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, никаких иных подрядчиков заказчик не привлекал.

На дату расторжения Контракта не существовало строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, передачи которой требует заказчик, поскольку все работы на объекте были завершены.

В ответ на письмо заказчика исх. от 14.03.2018 г. N 23/03-08 о недостатках в выполненных работах подрядчик в письме исх. от 23.03.2018 г. N 23/03-08 (т. 2 л.д. 129-131) указывает, что по состоянию на 23.03.2018 г. полностью завершена реконструкция объекта, выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы; смонтированное на объекте оборудование прошло комплексное комиссионное опробование, о чем подписан Акт от 06.08.2015 г., однако техническое обслуживание объекта со стороны служб эксплуатации не ведется, на объекте не производилась и не производится должное сервисное обслуживание смонтированного оборудования, что ухудшает его состояние, в т.ч. не производится уборка снега и наледи с кровли, что привело к протечкам конденсата по системам ИБП, не производится техническое обслуживание чиллеров, в связи с чем за выявленные неисправности должна отвечать эксплуатирующая организация.

При этом заказчиком не представлено каких-либо доказательств, например, Акта осмотра, в подтверждение того, что до настоящего времени на территории введенного в эксплуатацию объекта оставлено какое-либо имущество подрядчика, в т.ч. временные строительные ограждения, др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика об обязании подрядчика передать строительную площадку, освобожденную от имущества подрядчика, является надуманным и удовлетворению не подлежит.

По этим же причинам, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2015 г., не подлежит удовлетворению требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе за период с 04.03.2020 г. по 15.11.2022 г., поскольку все работы на объекте были завершены до начала периода начисления неустойки.

Требование заказчика о взыскании задолженности по оплате за оказанные генподрядные услуги в размере 80 295 227,19 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 4.7 Контракта подрядчик оплачивает генподрядные услуги заказчика в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ; оплата производится в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Из заявленных в иске Актов приемки генподрядных услуг N N 1-10 и б/н (всего 11-ть Актов) в материалы дела представлено только 7-мь NN 4-10, датированные периодом с 14.07.2016 г. по 03.05.2017 г. (т. 1 л.д. 123-129), в которых отражены следующие мероприятия (идентичные по каждому Акту):

- проведение производственных совещаний;

- контроль этапов, сроков, технологии, качества и объемов СМР;

- мероприятия по технике безопасности и охране труда;

- проверка, комплектация, формирование исполнительной документации;

- сопровождение разработки рабочей документации;

- формирование КС-2, КС-3;

- работа с контролирующими органами;

- подготовка информационных писем;

- подготовка отчетности;

- участие в совещаниях.

Между тем указанные мероприятия не могли проводиться в 2016 г., 2017 г., учитывая, что объект был введен в эксплуатацию 29.12.2015 г.

Последние по дате составления Акты КС-2, подписанные сторонами, от 19.05.2016 г. N N 40-44 на общую сумму 339 909 168,54 руб. (т. 1 л.д. 86-122), включают в основном только стоимость затрат (оборудования), поставленного подрядчиком на объект заказчика (на сумму 338 144 086,31 руб.); при этом в вышеуказанных Актах КС-2 от 19.05.2016 г. NN 40-44 (т. 1 л.д. 86-122) напротив каждого наименования оборудования указаны счета-фактуры продавцов, отражающие реализацию соответствующего оборудования подрядчику, и указанные счета-фактуры все датированы 2014 г., 2015 г.

Таким образом, Актами КС-2 2016 г. оформлялись затраты подрядчика по закупке оборудования, понесенные в 2014 г., 2015 г.

Соответственно, Акты генподрядных услуг N N 4-10 за 2016-2017 гг. (т. 1 л.д. 123-129) отражают недостоверные сведения.

Содержание иных Актов, поскольку они не представлены в материалы дела, не может быть оценено судом.

В любом случае подрядчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по всем предъявленным заказчиком требованиям.

Данное заявление является обоснованным, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По всем Актам генподрядных услуг за 2016-2019 гг., на которые ссылается заказчик (как представленным, так и не представленным в материалы дела), истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, учитывая, что иск подан в 2023 г.

Подписание сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 г. по 28.05.2020 г. (т. 3 л.д. 112-121, т. 10 л.д. 53-57) (далее - Акт сверки от 28.05.2020 г.) не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем Акт сверки от 28.05.2020 г. не является документом, посредством подписания которого стороны изъявили волю о признании долга.

Так, в Акте сверки от 28.05.2020 г. приведены расчеты (платежи и предоставления по двухсторонним Актам) по следующим 18-ти Контрактам:

- от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ),

- от 29.11.2013 г. N 1311-22-СМР(СУБ),

- от 29.11.2013 г. N 1311-23-СМР(СУБ),

- от 29.11.2013 г. N 1311-30-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013 г. N 1312-01-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013 г. N 1312-02-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013 г. N 1312-03-СМР(СУБ),

- от 02.12.2013 г. N 1312-04-СМР(СУБ),

- от 14.02.2017 г. N 1702-03-СМР(СУБ),

- от 15.05.2017 г. N 1705-03-СМР(СУБ),

- от 22.05.2017 г. N 1705-04-СМР(СУБ),

- от 29.05.2017 г. N 1705-06-СМР(СУБ),

- от 31.05.2017 г. N 1705-07-СМР(СУБ),

- от 31.08.2017 г. N 1708-14-СМР(СУБ),

- от 17.01.2018 г. N 1801-06-СМР(СУБ),

- от 28.05.2018 г. N 1805-08-СМР(СУБ),

- от 18.06.2018 г. N 1806-09-СМР(СУБ),

- от 20.06.2019 г. N 1920187376212554164000000/1906-14-СМР(СУБ).

В промежуточной части Акта сверки от 28.05.2020 г. по всем 18-ти Контрактам указаны предоставления заказчика (произведенные заказчиком платежи и стоимость генподрядных услуг) и предоставления подрядчика (стоимость выполненных работ).

В заключительной части Акта сверки от 28.05.2020 г. указано, что по результатам зачета встречных предоставлений итоговая задолженность имеет место на стороне подрядчика и составляет 8 587 207,43 руб.

Если бы стороны имели намерение придать данному Акту сверки от 28.05.2020 г. юридическое значение, то такой Акт являлся бы соглашением о зачете применительно к ст. 410 ГК РФ взаимных прав и обязанностей из всех вышеуказанных 18-ти Контрактов.

Соответственно, коль скоро Акт сверки от 28.05.2020 г. определяет итоговую задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 8 587 207,43 руб. по результатам зачета прав и обязанностей из 18-ти Контрактов, то в таком случае заказчик не вправе обращаться за судебным взысканием задолженности по каждому отдельному Контракту, включенному в Акт сверки, поскольку соответствующая задолженность зачтена (учтена при определении итоговой задолженности в размере 8 587 207,43 руб.).

Однако заказчик, обратившись с настоящим иском, в противоречие с Актом сверки от 28.05.2020 г., просит взыскать по Контракту от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ) задолженность по оплате за генподрядные услуги в размере 80 295 227,19 руб. несмотря на то, что право требования заказчика указанной задолженности подрядчика учтено (т. 10 л.д. 55) при определении конечного сальдо в размере 8 587 207,43 руб., т.е. по сути зачтено в счет права требования подрядчика к заказчику из иных 17-ти Контрактов.

Такое последующее поведение заказчика свидетельствует о том, что заказчик, подписывая Акт сверки от 28.05.2020 г., не выражал волю наделить его юридической силой, а имел в виду то, что буквально отразил в названии данного Акта, а именно: сверить взаимные расчеты, сверить размер выплат и стоимость работ/ услуг согласно двухсторонним Актам, т.е. осуществить арифметическую выверку расчетов, согласовать вопросы арифметики, а не вопросы права.

Нельзя избирательно оценивать положения Акта сверки от 28.05.2020 г., а именно: часть Акта толковать как имеющую юридическое значение (оформляющую признание долга), а часть Акта толковать как не имеющую юридическое значение (не повлекшую правовые последствия сделки зачета).

Между тем заказчик толкует Акт сверки от 28.05.2020 г. именно избирательно.

Так, заказчик признает правовые последствия той части Акта сверки от 28.05.2020 г., в которой перечислены Акты генподрядных услуг на сумму 82 589 476,79 руб. по Контракту от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ), полагая, что тем самым подрядчик признал свой долг по оплате генподрядных услуг, но при этом заказчик не признает правовые последствия оставшейся части Акта сверки от 28.05.2020 г., в которой по результатам зачета встречных прав и обязанностей по 18-ти Контрактам выведено итоговое сальдо (итоговая задолженность подрядчика перед заказчиком в размере только 8 587 207,43 руб.).

В силу п. 1 ст. 392 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, если подписанный обеими сторонами документ, который исходя из его содержания содержит условия о правах и обязанностях обеих сторон (как в настоящем деле Акт сверки взаимных расчетов), не признан недействительным в части, то при решении вопроса о том, какие правовые последствия он повлек, необходимо оценивать и сопоставлять условия и смысл всего соглашения в целом, а не отдельных его частей.

Поэтому Акт сверки расчетов, в котором подведено единое итоговое сальдо для 18-ти Контрактов, должен толковаться в целом или как повлекший юридические последствия, или как не повлекший юридические последствия.

Т.е. применительно к настоящему делу если рассматривать Акт сверки как юридически значимый, т.е. повлекший правовые последствия, то правовые последствия выразились не только в прерывании срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику об оплате стоимости генподрядных услуг на сумму 82 589 476,79 руб. по Контракту от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ), но и в прекращении зачетом встречных прав требования заказчика и подрядчика по 18-ти Контрактам, по результатам которого размер оставшегося у заказчика права требования к подрядчику составил 8 587 207,43 руб., а не 80 295 227,19 руб., как заявил заказчик в настоящем деле.

Но поскольку Акт сверки от 28.05.2020 г. со стороны заказчика подписан не единоличным исполнительным органом, а бухгалтером, и в споре по настоящему делу заказчик вопреки произведенному в Акте сверки сальдированию прав требований по 18-ти Контрактам до итоговой суммы 82 589 476,79 руб. требует взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 80 295 227,19 руб. по Контракту от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ), т.е. по сути заказчик не признает правовые последствия Акта сверки от 28.05.2020 г., то в таком случае Акт сверки следует рассматривать как не имеющий юридическое значение документ, который не повлек правовых последствий ни для кого из подписавших его сторон, который в т.ч. не прервал течение срока исковой давности по требованию заказчика по оплате стоимости генподрядных услуг по Контракту от 29.11.2013 г. N 1311-21-СМР(СУБ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании стоимости генподрядных услуг по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В части возврата встречного иска суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подрядчик вправе заявить соответствующие требования в общем порядке посредством подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу N А40-48156/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк