Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2540/24 по делу N А45-27634/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-27634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" (N 07АП-2540/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27634/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (ОГРН: 1115476124763, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, офис 19), Новосибирская область, город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" (ОГРН: 1175476123778, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6, офис 19), г. Новосибирск о взыскании упущенной выгоды в размере 105 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Помазанова Дениса Викторовича (ОГРНИП: 317547600059062); Рогозьянова Виталия Валерьевича, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (далее - истец, ООО "РВН Вектор") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" (далее - ответчик, ООО "СЭЙКО") неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от арендатора индивидуального предпринимателя Помазанова Дениса Викторовича размере 105 000 рублей, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2023 года к договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.02.2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о признании дополнительного соглашения от 01.02.2023 недействительным.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" взыскана сумма задолженности в размере 105 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4150 рублей. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" от иска в части требований о признании дополнительного соглашения недействительным. Производство в части требований о признании дополнительного соглашения недействительным - прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 4200 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО "РВН Вектор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" задолженности в размере 105 000 рублей - отказать.

По мнению ответчика, 01.04.2023 между ООО "СЭЙКО" и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2020, согласно которому арендатор осуществляет ежемесячную доплату ООО "СЭЙКО" в размере 50 000 рублей наличными до 28 числа текущего месяца, при этом ООО "РВН Вектор", ИНН: 5404447227, не являясь стороной данного соглашения, не вправе требовать от ООО "СЭЙКО" полученные по нему денежные средства, ООО "РВН Вектор", первоначально заявив о признании соглашения недействительным, впоследствии в ходе рассмотрения дела отказалось от данного требования, признав, таким образом, действительность соглашения от 01.04.2024, указанным соглашением никакие права ООО "РВН Вектор" не нарушены, поскольку соглашение заключено только в отношении доли, принадлежащей ООО "СЭЙКО"; ООО "РВН Вектор" не лишено возможности также увеличить стоимость по договору аренды в отношении своей доли.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности истца ООО РВН Вектор и ООО СЭЙКО находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:064150:2274 общей площадью 211,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6. Каждой из сторон принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

01.02.2020 между истцом, ответчиком, выступающим в качестве арендодателей и ИП Помазановым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение.

Согласно пункту 4 договора стороны установили порядок оплаты в виде арендных платежей в сумме стоимости согласованной протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и отдельной компенсации затрат на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с Протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) стороны установили фиксированную стоимость арендной платы в размере 150 000 рублей, которую арендатор оплачивает в равных частях путем перечисления на расчетный счет или внесение в кассу истца и ответчика до 20 числа текущего месяца в сумме 75 000 рублей каждому из арендодателей.

01.09.2021 дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.02.2020 сторонами согласована стоимость арендной платы в размере 160 000 рублей.

В ходе исполнения договора истцу стало известно о том, что 01.04.2023 между ответчиком и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.23), по которому арендатор осуществляет ежемесячную доплату ответчику в размере 60 000 рублей за май 2023 года и 50 000 рублей с июня 2023 года ежемесячно.

О заключении указанного дополнительного соглашения истец не был осведомлен, соглашение не подписывал.

Арендатором представлены в материалы дела квитанции о перечислении от ИП ПомазановА Д.В. денежных средств единоличному исполнительному органу ответчика Рогозьянову В.В. в размере 210 000 руб.

Полагая, что половина суммы, полученной ответчиком, в размере 105 000 руб., могла быть получена истцом, если бы соглашение было заключено в трехстороннем порядке, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения добровольно не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая спорное дополнительное соглашение, ответчик не мог не знать, что действует недобросовестно, поскольку на основании дополнительного соглашения, ответчик получает арендную плату, часть которой причитается другому сособственнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Арендатором представлены в материалы дела квитанции о перечислении от ИП ПомазановА Д.В. денежных средств единоличному исполнительному органу ответчика Рогозьянову В.В.: 26.05.2023 - 50 000 рублей, 27.06.2023 - 50 000 рублей, 26.07.2023 - 50 000 рублей, а также собственноручная расписка Рогозьянова В.В. от 05.04.2023 о том, что он получил от арендатора 60 000 рублей в счет аренды за май 2023 года, всего 210 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что половина суммы, полученных ответчиком денежных средств в размере 105 000 рублей, могла бы быть получена истцом, если бы соглашение было заключено в трехстороннем порядке, и в соответствии с пунктом 4 договора, при этом изменение любых условий договора допускается по письменному соглашению сторон (пункт 6 договора), между истцом и ответчиком не имеется письменных соглашений или каких-либо иных документов, которые определяли бы порядок использования общего долевого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064150:2274, пришел к выводу, что заключая спорное дополнительное соглашение, ответчик не мог не знать, что действует недобросовестно, поскольку на основании дополнительного соглашения, ответчик получает арендную плату, часть которой причитается другому сособственнику, удовлетворив исковые требования истца.

Из материалов дела не следует, что между сособственниками имелось соглашение о распоряжении общим имуществом или один из сособственников был уполномочен на передачу имущества в аренду от имени обоих сособственников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные одним из сособственников доходы в виде арендной платы от использования общего имущества должны быть переданы другому сособственнику. Удержание доходов другого лица привело к неосновательному обогащению и является основанием для их взыскания.

По мнению ответчика, ООО "РВН Вектор", не являясь стороной данного соглашения, не вправе требовать от ООО "СЭЙКО" полученные по нему денежные средства, соглашение заключено только в отношении доли, принадлежащей ООО "СЭЙКО", ООО "РВН Вектор" не лишено возможности также увеличить стоимость по договору аренды в отношении своей доли.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на помещение, доля в натуре не выделена и не может быть передана во временное владение и пользование.

В соответствии с вышеизложенными нормами права ООО "СЭЙКО" имеет право на получение 50% от полученной арендной платы за использование общего имущества, что составляет 105 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства в части требований о признании дополнительного соглашения недействительным не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЙКО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева