Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-3018/24 по делу N А26-6949/2017

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А26-6949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - 1. Горячий И.Б. по доверенности от 10.12.2021, 2.3. не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3018/2024) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2023 по делу N А26-6949/2017, принятое по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к 1) индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Николаевне, 2) товариществу собственников жилья "Чайка", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1" о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", 2) Администрация Сегежского городского поселения, 3) Администрация Сегежского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Николаевне о взыскании 250 968 руб. 73 коп., в том числе 189 870 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 и 61 097 руб. 85 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", товарищество собственников жилья "Чайка", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1".

Определением от 18.10.2017 процессуальный статус товарищества собственников жилья "Чайка", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1" изменен на соответчиков.

Определением от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, к рассмотрению принято требование АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании с ООО "Управляющая компания Дом 1" и ИП Дмитриевой С.Н. солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, 25 за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 142 507 руб. 36 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 33 183 руб. 54 коп.; о взыскании с ТСЖ "Чайка" и ИП Дмитриевой С.Н. солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении по адресу: РК, г. Сегежа, ул. Антикайнена, 2 за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 38 347 руб. 12 коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 7 729 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Дом 1" в пользу АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано 175 690 руб. 90 коп, в том числе 142 507 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 31.12.2014 N 36УК-1/14 в помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, 25, за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, 33 183 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5890 руб. 00 коп.; с ТСЖ в пользу АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано 46 076 руб. 85 коп., в том числе 38 347 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N ТСЖ-13/15 в помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, 2 за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, 7 729 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. В остальной части иска в том числе в иске к Дмитриевой С.Н. судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриева Светлана Николаевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны и, соответственно, не могут быть общим имуществом в настоящем деле не рассматривался и ему не дана правовая оценка, в мотивировочной части решения от 01.03.2018 сделан иной вывод о принадлежности спорных помещений; спорный подвал был с даты постройки МКД определен как защитное сооружение (ПРУ), то есть на момент первой приватизации не мог перейти в общедолевую собственность; общее собрание собственников не имеет права принимать решение о распоряжении данным подвальным помещением.

В судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Дмитриевой Светланы Николаевны, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В данном случае таким существенным обстоятельством заявитель считает документы, представленные в обоснование изложенной в деле N А26-10122/2022 позиции Администрации Сегежского муниципального района об отнесении спорных подвалов к защитным сооружениям, что, по мнению заявителя, влияет на определение состава общего имущества собственников МКД.

Вместе с тем, стороны не были лишены возможности при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Более того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что обстоятельство, на которое указывает заявитель в обоснование своего заявления, фактически никак не влияет на существо принятого решения об отказе в иске к ИП Дмитриевой С.Н.

Также принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 по делу N А26-10122/2022 суд критически оценил довод о том, что подвальное помещение по адресу город Сегежа, улица Спиридонова, 25, изначально было предназначено под защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) и не является общим имуществом собственников помещения указанного многоквартирного дома, поскольку из перечня объектов капитального строительства, являющегося приложением к письму Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 20.04.2016 N 194/33, следует, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: город Сегежа, улица Спиридонова, 25, необоснованно поставлено на учет, как защитное сооружение гражданской обороны. Данный документ подтверждает тот факт, что вышеуказанное помещение изначально не являлось защитным сооружением гражданской обороны, и не имело указанного статуса.

Стоит также отметить, что в рамках рассмотрения дела N А26-10122/2022 суд вправе учесть судебный акт, принятый по настоящее делу, а также самостоятельно дать оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе в части преюдиции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2023 по делу N А26-6949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова