Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-3665/24 по делу N А41-91925/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-91925/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-91925/23, по иску АО "Одинцовская теплосеть" к ООО "Развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Одинцовская теплосеть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Развитие" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг водоотведения N 4127 от 01.01.2020 в размере 325 883,44 руб. за период с 01.11.2022 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-91925/23 в удовлетворении ходатайства ООО "Развитие" о рассмотрении по общим правилам искового производства, истребовании, отказано.

С ООО "Развитие" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскан долг по договору N 4127 от 01.01.2020 в размере 325 883,44 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор водоотведения N 4127 от 01.01.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется оплачивать водоотведение в сроки в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод согласно п.3 настоящего договора.

Абонент обязан обеспечивать учет отводимых вод (п.п. "в" п.12 договора), установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности (п.п. "г" п.12 договора), получать счета на оплату до 10-го числа следующего за расчетным, производить оплату в срок (п.п. "е" п.12 договора), осуществлять сброс стоков от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации ВКХ через колодец гаситель напора (п.п. "р" п.12 договора).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами. Границей системы водоотведения : объект территория ГП-4 (МО Одинцовский р-н, д.Жуковка, ГП -4 (р-н ул.тенистая), со стороны Истца- КК-1 на канализационной сети Д=300, со стороны Ответчика - КНС -4 в р-не ул.Ильинский проезд.

Исполняя условия Договора, Истец в периоды с 01.11.2022 г. по 31.05.2023 г., оказал услуги водоотведения на сумму 325 883,44 руб., в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета.

Ответчик не произвел оплату оказанных по Договору услуг водоотведения. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет без вычета субабонентов, имеющие прямые договоры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой интенции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение условий Договора, Ответчик оплату по предоставленным ему платежным документам своевременно в полном объеме не произвел.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности либо оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком.

Доказательства соблюдения обязанностей предусмотренных договором (п.12), а также в подтверждение указанных им доводов, Ответчик в материалы дела не представил (что подтверждается описью вложенных файлов 27.11.23)

Согласно условиям Договора не предусматривается возможность вычета из ежемесячных начислений ООО "Развитие", индивидуальных начислений в отношении ряда собственников.

Согласно раздела 5 "Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации ВКХ" Договора для учета объема принятых сточных вод используются приборы учета. Коммерческий учет отведенных сточных вод расчетным способом осуществляется организацией ВКХ.

При этом, Истцом подтверждено отправление в адрес Ответчика неоднократно предложений о необходимости внесения в спорный договор водоотведения изменений, касающихся порядка расчетов (в виде дополнительных соглашений).

По состоянию на 10.01.2024 указанные дополнительные соглашения Ответчиком не подписаны, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания для применения иного порядка расчета с ООО "Развитие".

Доводы заявителя апелляционной жалобы на наличие прямых договоров, заключенных между АО "Одинцовская теплосеть" и физическими лицами, не является основанием для признания расчета ошибочным, так как доказательств заключения договоров с физическими лицами заявитель не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-91925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова