Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-13633/23 по делу N А50-23433/2022

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А50-23433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Арефьева Юрия Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23433/2022

по иску Арефьева Юрия Германовича (ИНН 590200168570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048)

о взыскании действительной стоимости доли общества,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Александрович (ОГРНИП 318595800120575, ИНН 664900162609), Колчин Константин Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Юрий Германович (далее - истец, Арефьев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Возрождение") о взыскании 4 217 020 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Иванов Олег Александрович, Колчин Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ "Возрождение" в пользу Арефьева Ю.Г. взыскано 969 340 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение оставлено без изменения.

От ООО "ПКФ "Возрождение" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 178 618 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арефьев Ю.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что расчет, примененный ответчиком и утвержденный судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов, противоречит решению суда. Считает, что спор не относится к категории сложных дел, отмечает завышенную сумму взысканных судебных расходов.

ООО "ПКФ "Возрождение" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "ПКФ "Возрождение" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "ПКФ "Возрождение" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 178 618 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителями, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что сумму судебных расходов следует взыскать в размере 178 618 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителями ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителей 178 618 руб. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о неверности расчета пропорции, примененной ответчиком, с которой согласился суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов, и его противоречии расчету, приведенному судом в решении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом ко взысканию было заявлено 4 217 020 руб., решением от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 969 340 руб. (22,99%). Учитывая процент неудовлетворенных требований, ответчик просил взыскать: за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции - 138 618 руб. (180 000 - стоимость услуг по договору*77,01%); за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Представленный ответчиком расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем расчет заявителя жалобы, в соответствии с которым сумма судебных расходов составляет 154 000 руб. не может быть принят во внимание.

Ссылка апеллянта на пропорцию, определенную судом при распределении судебных расходов в решении суда по настоящему делу, не может быть принята во внимание, с учетом изложенного выше. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в решении суда арифметической ошибки, что на правильность распределении расходов в обжалуемом определении не влияет.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу N А50-23433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева