Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-6247/24 по делу N А41-65061/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-65061/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - Поталуй С.С. по доверенности от 28.10.2022;

от ООО ТУЛАМАШАГРО (ИНН 5014012407, ОГРН 1195022002691)- Горин В.М. по доверенности от 31.12.2023;

от АО "Страховое общество газовой промышленности" -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Байкова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туламашагро" (ИНН: 5014012407) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-65061/23

по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ООО ТУЛАМАШАГРО, АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее-ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью ТУЛАМАШАГРО (далее - ООО "ТУЛАМАШАГРО), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее -АО "СОГАЗ") о возмещении убытков в размере 163484, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-65061/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТУЛАМАШАГРО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТУЛАМАШАГРО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "СОГАЗ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2023 в 23 часа 50 минут по адресу: Московская обл., Шаховской р-он, а/д М9-Балтия Городково-Ядрово-Гордино 3 км. +600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактором Кировец К-744, государственный регистрационный знак 77НТ4665, принадлежащего истцу совершено ДТП, в результате которого была повреждена ВЛ-0,4 кВ Фид. 4 ПС 406 ЗТП-3029 н/в фид. Л1 оп. 82-83, принадлежащая ПАО "Россети Московский регион", под управлением работника ООО "Тулмашагро" (далее - Ответчик) - Байкова А.А. (далее - Третье лицо).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Байковым А. А. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР N 092109.

В результате указанного ДТП повреждена ВЛ-0,4 кВ Фид. 4 ПС 406 ЗТП-3029 н/в фид. Л1 оп. 82-83, принадлежащая истцу, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР N 092109. Согласно Локальной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца составила 291643, 97 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора Кировец К-744, государственный регистрационный знак 77НТ4665, была застрахована АО "СОГАЗ". Страховой компанией АО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 128159 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 N 76127.

В адрес ответчика направлена претензия N ЗЭС/08/133 с требованием добровольного возместить убытки в течение 10 дней с момента получения претензии. 30.06.2023 претензия была вручена адресату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО ТУЛАМАШАГРО и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ТУЛАМАШАГРО указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, факт причинения материального вреда истцу в результате повреждения ВЛ-0,4 кВ Фид. 4 ПС 406 ЗТП-3029 н/в фид. Л1 оп. 82-83 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно локальной смете составила 291643, 97 руб.

АО "СОГАЗ", являющееся на момент совершения ДТП страховщиком владельца транспортного средства - трактора Кировец К-744, государственный регистрационный знак 77НТ4665, выплатило страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, в сумме 128159 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 N 76127. Поскольку действия виновника ДТП водителя - Байкова А.А. - работника ООО ТУЛАМАШАГРО находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является ООО ТУЛАМАШАГРО.

Именно ООО ТУЛАМАШАГРО обязано возместить истцу причиненные ему убытки в сумме 163484 руб. 97 коп. Фактические расходы на восстановление поврежденного имущества в сумме 163484 руб. 97 коп. подтверждены ПАО "Россети Московский регион" документально.

Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Объективных доказательств неверности расчета убытков ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-65061/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев