Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-515/24 по делу N А15-7342/2023

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А15-7342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2023 по делу N А15-7342/2023, принятое по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) к арбитражному управляющему Данилову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 290122715016) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан - Умалатова Х.Н. (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Респбулики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2023 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пропуск установленного срока для размещения сообщений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина возник в связи с тем, что у арбитражного управляющего долгое время не было финансовой возможности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

18.09.2023 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан Умалатовым Х.Н., в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Данилова Д.В., составлен протокол об административном правонарушении N 00130523 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о времени и месте составления которого был извещен уведомлением от 12.09.2023. Ходатайством от 18.09.2023 арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан Умалатова Х.Н на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Республике Дагестан соблюдены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из протокола N 00130523 от 18.09.2023 арбитражному управляющему вменяется в вину правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 217.9, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий в нарушение сроков установленных Законом о банкротстве и пункта 3.1 Приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" опубликовал сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов должника на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

12.05.2023 Макачов Магомедрасул Исматулаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 26.07.2023 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 1рт|атьи 213.7 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан о введении в отношении Макачова М.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Данилова Д.В. размещены в Картотеке арбитражных дел 20.07.2023.

В целях выполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Данилов Д.В. в течение 10 дней с момента своего утверждения, то есть не позднее 03.08.2023 обязан был направить сведения о введении в отношении Макачова М.И. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина для публикации в газету "Коммерсантъ".

Сведения о введении в отношении Макачова М.И. процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157 (7602), что свидетельствует о не соблюдении финансовым управляющим десятидневного срока для направления сообщения.

Кроме того, судом установлено, что ранее управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Факт привлечения Данилова Д.В. к административной ответственности установлен судебными актами: N А05-14659/2022 г., А65-2625/2023, А11-2583/2023, NА36-7153/2023, А36-7180/2023.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Оценив представленные доказательства, установив, что арбитражный управляющим не приведено уважительных причин вменяемых правонарушений, а также принимая во внимание наличие судебных актов подтверждающих нарушения допущенные арбитражным управляющим, их повторность, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении; не усмотрел оснований для квалификации указанных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указал на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, а также для вывода о том, что назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности и характеру допущенного управляющим нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2023 по делу N А15-7342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова