Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-3412/24 по делу N А65-34425/2023

город Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А65-34425/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - Билалов Д.И., доверенность от 28 декабря 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой центр "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-34425/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой центр "Статус" (ОГРН 1181690085356, ИНН 1660320263), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Алимова Айрата Наилевича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой центр "Статус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица Алимова Айрата Наилевича, о признании недействительными и незаконными решения и предписания по делу N 016/05/18-962/2023 от 18.10.2023 г.

Решением суда от 30.01.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления в судебном заседании и третье лицо апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ на рассмотрение поступило обращение от Алимова Айрата Наилевича (вх. N 4469/ж от 03.05.2023 г.) о распространении 02.05.2023 г. в 15:22 ч. на телефонный номер заявителя 890331***** без предварительного его согласия посредством телефонного звонка рекламы страховых услуг.

Решением УФАС по РТ от 18.10.2023 г. по делу N 016/05/18-962/2023 реклама, распространенная ООО "Страховой центр статус" при помощи телефонного звонка на мобильный номер (890331*****) 02.05.2023 г. в 15:22 ч. с текстом, указанным в решении признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании решения от 18.10.2023 г. по делу N 016/05/18-962/2023 УФАС по РТ выдало ООО "Страховой центр статус" предписание от 18.10.2023 г. о прекращении распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента с нарушением ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе" на мобильный номер 890331*****.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 г. N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (п. 5.3.10 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 г. N 1922 (далее - Правила).

В силу п. 17 Правил Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на 1 месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (п. 19 Правил).

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 2 Закон N 126-ФЗ электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п. 35); абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ на рассмотрение поступило обращение от Алимова Айрата Наилевича (вх. N 4469/ж от 03.05.2023 г.) о распространении 02.05.2023 г. в 15:22 ч. на телефонный номер заявителя 890331***** без предварительного его согласия посредством телефонного звонка рекламы страховых услуг.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что в адрес заявителя 02.05.2023 г. в 15:22 ч. поступил звонок с абонентского номера +7 (927) 406-98-20 с тексом, который указан в решении суда первой инстанции.

Факт поступления, входящего звонка 02.05.2023 г. подтверждается видеозаписью на момент осуществления звонка и детализацией по абонентскому номеру.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Мегафон", абонентский номер +7 (927) 406-98-20 выделен ООО "Страховой центр статус" (ИНН 1660320263).

Исходя из содержания беседы, звонивший, выступает от имени (агент) и предлагает услуги по страхованию у АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК".

Согласно информации представленной, АО "Группа страховых компаний "Югория" (вх. N 10909 от 16.10.2023 г.), правоотношения с Алимовым А.Н. у АО "Группа страховых компаний "Югория" отсутствуют, в договорных отношениях с ООО "Страховой центр статус" с АО "Группа страховых компаний "Югория" не состоит.

Согласно информации представленной, САО "ВСК" (вх. N 5431 от 30.05.2023 г.), в базе данных САО "ВСК" отсутствуют сведения о заявителе. Рекламные звонки заявителю не осуществлялись. Абонентский номер, с которого поступила Алимову А.Н. рекламная информация, обществу не принадлежит.

В материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия абонента на получение рекламы посредством телефонных звонков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе - рекламой признается информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из определения рекламы, содержащегося в ст. 3 Закона о рекламе, следует, что для признания информации рекламой она должна одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- быть распространенной любым способом, в любой форме;

- быть адресованной неопределенному кругу лиц;

- быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация, которая доводилась до сведения заявителя посредством телефонного звонка на мобильный телефон 02.05.2023 г., является рекламой, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы.

Информация распространена в форме телефонного звонка по сети электросвязи, а именно посредством использования подвижной радиотелефонной связи.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступают страховые услуги от имени АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК".

Информация была адресована неопределённому кругу лиц-пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации.

Не может быть определен и конкретный субъект правоотношений, возникающих по поводу реализации объекта рекламирования.

Информация, представленная в телефонных разговорах заявителям, не обращена к конкретному потребителю, из текста беседы не следует, что они были адресованы каким-либо определённым лицам.

Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

Доведенная до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Закон о рекламе не распространяет своё действия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о рекламе.

В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Указание звонившего (страховой агент) о том, что "это предложение своих услуг" и предложение осуществить расчеты в "наших страховых компаниях" свидетельствует о том, что звонок направлен именно на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуги по страхованию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Довод заявителя о том, что из содержания звонка невозможно установить какая услуга/товар/работы предлагается, а также лицо, оказывающее услуги, суд правомерно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Из содержания телефонного разговора следует, что информация, озвученная в ходе диалога, направлена на привлечение внимания, к страховым продуктам компаний АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", предоставляемых ими страховых услуг, от имени которых выступает звонивший.

Относительно довода заявителя о том, что отсутствует признак рекламы - направленность неопределенному лицу, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

При этом, реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация.

Однако, направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации.

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

В случае если сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц, они являются рекламой.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации, зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Если информация отвечает признакам рекламы и имея некую целевую аудиторию (например, клиенты компании, зрители телеканала, прохожие определенной территории), формирует интерес у неопределенного круга лиц, соответственно, выходит за пределы своей целевой аудитории, такая информация является рекламой и подпадает под регулирование Закона о рекламе.

Сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц. Информация была адресована неопределённому кругу лиц-пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Целями Закона о рекламе являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

Абонент согласно п. 1 ст. 2 Закона о связи - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, абонент выступает "пассивной" стороной отношений по передаче информации, он выступает получателем сообщений.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (см. абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В постановлении Пленуме ВАС РФ N 58 указано, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений постановления Пленума ВАС РФ N 58 позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В данном случае такого согласия получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно ч. 1 ст. 54 и ч. 2 ст. 1473 ГК РФ наименование юридического лица должно содержать указание на организационно-правовую форму.

При совершении звонка наименование юридических (страховых компаний, чьи продукты представлял звонивший) полностью озвучено не было (не была озвучена организационно-правовая форма).

Более того, наименование самого рекламараспространителя и лица, непосредственно предлагающего свои услуги по оформлению страхового полиса - ООО "Страховой центр статус", не было озвучено вовсе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольным органом было принято управлением при наличии законных на то оснований.

Оспариваемое предписание УФАС по РТ соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, и направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании законного решения, соответствующего нормам действующего законодательства, то судом сделан правильный вывод, что основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-34425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховой центр "Статус" (ОГРН 1181690085356, ИНН 1660320263), город Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 50 от 14 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева