Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1721/24 по делу N А51-17037/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-17037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-1721/2024

на решение от 05.02.2024

по делу N А51-17037/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" (ИНН: 2724198616, ОГРН: 1152724000527)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН: 2505008358, ОГРН:1022500614751)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца - представитель Кулик А.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - представитель Титова Я.Ю. по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" (далее - ООО "Доринг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - АО "ГМК "Дальполиметалл", ответчик) о взыскании 1 646 479 рублей основного долга, 55 927 рублей 33 копеек неустойки, 110 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.02.2024 суд принял признание иска АО "ГМК "Дальполиметалл" в части основного долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по итогу в пользу ООО "Доринг Восток" взыскано 1 646 479 рублей основного долга, 55 927 рублей 33 копейки неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт считает неправомерным отказ в снижении размера неустойки, так как судом первой инстанции не было учтено отсутствие умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика в связи с тяжелым финансовым положением из-за неблагоприятной экономической обстановке, снижение объемов производства продукции предприятием и значительной долговой нагрузки. При этом период просрочки исполнения обязательств перед истцом носит не продолжительный характер, нарушение сроков внесения оплаты не влечет за собой каких-либо негативных последствий для последнего. Считает соразмерной нарушенному обязательству неустойку на общую сумму 27 963 рубля 68 копеек из расчета 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также АО "ГМК "Дальполиметалл" выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, поскольку является чрезмерным и превышает разумные пределы, учитывая не сложность рассматриваемого спора, факт признания ответчиком суммы основного долга, соотношение размера заявленных исковых требований и оплаты услуг представителя, а также размеры вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что размер взысканной неустойки составляет 3,4 % от общей суммы задолженности и соответствует нарушенному обязательству, в том числе с учетом текущих обстоятельств. Кроме того, большее снижение судебных расходов приведет к обесцениванию услуг представителя ниже минимального возможного уровня по данной категории сложности дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 55 927 рублей 33 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Доринг Восток" и АО "ГМК "Дальполиметалл" заключен договор от 21.01.2017 N 170121, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы, а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках договора, определяются при согласовании заявок покупателя на поставку партии товара в спецификациях, либо счетах на оплату и указываются в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора предоплата за товар производится на основании предварительно выставленных счетов в размере 30%. Оставшиеся 70 % покупатель обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исходя из условий пункта 1.2 договора стороны в спецификации от 27.02.2023 N 7 согласовали поставку товара различных наименований с условием, что покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

По универсальным передаточным документам от 17.05.2023 N Т-1026 на 965 158 рублей, от 02.06.2023 N Т-1164 на 602 499 рублей, от 07.06.2023 N Т-1215 на 128 901 рубль ООО "Доринг Восток" поставило в адрес АО "ГМК" Дальполиметалл" товары на общую сумму 1 696 558 рублей.

Между тем, принятый товар ответчиком был оплачен частично, на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 646 479 рублей, которая подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года.

Направленная в адрес АО "ГМК" Дальполиметалл" претензия от 04.07.2023 N 0407/23 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в части суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждается и признается АО "ГМК" Дальполиметалл" факт нарушения обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании 55 927 рублей 33 копеек неустойки суд первой инстанции посчитал правомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократного и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 21.09.2023, заключенный между ООО "Доринг Восток" (заказчик) и Кулик А.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: составление претензионного письма, составление искового заявления, составления всех необходимых для положительного решения суда документов, подача данных документов в суд и предоставление интересов в Арбитражном суде Приморского края с составлением всех необходимых для суда документов до момента вынесения решения судом, а также получения исполнительного листа в суде с последующим предоставлением интересов в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) от имени заказчика по иску к АО "ГМК" Дальполиметалл", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 110 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3 и 4 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- предварительная консультация и оценка перспективы ведения дела - 15 000 рублей;

- составление претензионного письма - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления и сопутствующих документов - 20 000 рублей;

- направление искового заявления по почте ответчику и в суд - 3 000 рублей;

- составление и направление возражений на отзыв ответчика - 10 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании - 31 000 рублей;

- запрос на исполнительный лист и получение исполнительного листа - 5 000 рублей;

- составление заявления в службу судебных приставов - 8 000 рублей;

- направление исполнительного листа в ФССП для исполнения - 3 000 рублей;

- работа с ФССП по взысканию суммы долга с ответчика - 10 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг по договора подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2023 N 2209/23, в соответствии с которой Кулик А.А. получило от ООО "Доринг Восток" 110 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что представителем Кулик А.А. по настоящему делу подготовлены досудебная претензия и исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.11.2023, от 11.01.2024, от 22.01.2024.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 30 000 рублей (за составление претензионного письма, подготовку искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). В удовлетворении остальных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с АО "ГМК "Дальполиметалл" в размере 30 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы за составление и направление возражений на отзыв ответчика не подлежали возмещению, поскольку указанный процессуальный документ не поступал в Арбитражный суд Приморского края.

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Одновременно отсутствуют основания для возмещения в числе судебных издержек расходов, связанных с оказанием услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, а, следовательно, договоренность сторон о выполнении исполнителем такой работы не подтверждает разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов в соответствующей сумме.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВС Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Вопреки позиции апеллянта, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При этом доводы ответчика о необходимости большего снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов.

Ссылка ответчика на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные акты не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в них в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу N А51-17037/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.Б. Култышев