Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-3417/23 по делу N А02-1910/2022

г. Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А02-1910/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-3417/2023(3)) индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Анатольевны на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1910/2022 (судья Николаева О.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1037700255130, ИНН 7703015557, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 317040000009938, ИНН 040800976340, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера, истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Т.А. (далее - ИП Воропаева, должник) об обязании безвозмездно в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда от 26.12.2019 N 26/12/19, а именно: смонтировать сруб дома с диаметром в вершине бревна 30-34 см. с соблюдением геометрии сруба.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 11.10.2023 суд взыскал с ИП Воропаевой в пользу ООО "Атмосфера" 75 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления.

10.08.2023 взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части понуждения ИП Воропаевой безвозмездно устранить недостатки по договору подряда N 26/12/19 от 26.12.2019, предоставив ООО "Атмосфера" возможность самостоятельно устранить спорные недостатки с последующим возложением понесенных расходов на должника.

Определением от 28.12.2023 заявление ООО "Атмосфера" удовлетворено.

ООО "Атмосфера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Воропаевой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Определением суда от 02.04.2024 заявление ООО "Атмосфера" удовлетворено частично. С ИП Воропаевой Т.А. в пользу ООО "Атмосфера" взыскано 27 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

ИП Воропаева Т.А. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 рублей, так как расходы истца по досудебному порядку урегулирования спора, взаимодействию со службой ФССП, ведению переговоров с должником, включая транспортные расходы и проживание представителя в размере 10 000 руб., расходы по подготовке необходимых процессуальных документов на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 рублей являются необоснованными, расходы на подготовку заявления о способе и порядке изменения исполнения решения завышены на 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между ООО "Атмосфера" (заказчик) и Бурдиным А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять следующие действия по защите интересов ООО "Атмосфера": обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части понуждения ИП Воропаевой безвозмездно устранить недостатки по договору подряда N 26/12/19 от 26.12.2019, о предоставлении ООО "Атмосфера" возможности самостоятельно устранить спорные недостатки с последующим возложением понесенных расходов на должника - ИП Воропаеву Т.А. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора и будет отражена в акте сдачи-приема услуг, который будет считаться неотъемлемой его частью.

Заказчик оплачивает стоимость услуги на основании подписанного акта приема-передачи выполненных услуг в течение трех рабочих дней с момента его подписания.

14.02.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приема услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

работа по досудебному урегулированию спора, взаимодействию со службой ФССП, ведению переговоров с должником, включая транспортные расходы и проживание представителя, период оказания услуг - с 01.08.2023 по 20.12.2023, стоимость услуг - 10 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Алтай заявления о способе и порядке изменения исполнения решения, период оказания услуг - с 06.08.2023 по 10.08.2023, стоимость услуг - 10 000 руб.;

подготовка необходимых процессуальных документов на стадии судебного разбирательства, период оказания услуг - с 10.08.2023 по 14.02.2024, стоимость услуг - 15 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд, период оказания услуг - с 14.02.2024 по 15.02.2024, стоимость услуг - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта от 14.02.2024, итого по договору оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 3 акта).

Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, с учетом критериев определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выполненных представителем взыскателя процессуальных действий, в том числе, по предъявлению настоящего заявления, суд пришел к выводу о том, что отвечающим принципу разумности и обоснованности является размер расходов в сумме 27 000 руб., из них: 20 000 руб. - за участие в судебном процессе с совершением процессуальных действий, указанных в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 14.02.2024, 7 000 руб. - за составление процессуальных документов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Так, согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов и их относимость к данному делу подтвержден.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем взыскателя услуг (составление процессуальных документов, их содержание и полноту, количество судебных заседаний с участием представителя - 1 судебное заседание), стоимость представительских услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, возникающим из обязательственных правоотношений, а также доводы должника о завышении стоимости заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и уменьшил их размер до 27 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, учитывая, что другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 27 000 руб. с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1910/022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

М.Ю. Подцепилова