Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1157/24 по делу N А51-9632/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-9632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1157/2024,

на решение от 25.01.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9632/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Васильевича (ИНН 250100228486, ОГРНИП 304250136200054)

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)

о признании незаконным решений,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зинченко А.В.) обратился с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - административный ответчик, управление, УИО администрации Арсеньевского г.о.) о признании незаконными решения от 27.03.2023, выраженного в письме N 03-04-13/1146 и решения от 04.04.023, выраженного в письме N 03-04-13/1200.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зинченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.01.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на заявленных требованиях и неправомерности оспариваемых решений управления, заявитель отмечает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не был определен при его предоставлении, то отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не соответствует закону (пункт 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, пункт 3 статьи 346.43 НК РФ, так как положения данной нормы применяются исключительно для целей пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

Определением от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.04.2024, лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

На основании определения от 22.04.2024 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Административный ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Во исполнение определения суда УИО администрации Арсеньевского г.о. в материалы дела представлены: справка N 04/247 от 10.04.2024 из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края" (РИСОГД ПК) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127; выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:26:030302:275; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127.

В свою очередь предпринимателем по требованию суда представлены пояснения к апелляционной жалобе, копия договора купли продажи от 26.04.1995, копия регистрационного удостоверения N 4 от 24.11.1993, копия регистрационного удостоверения N 23 от 03.05.1995, копия решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N 2-1327/2018.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные документы, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора, восполняющие пробелы и неполноту материалов дела.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

02.10.1995 между управлением имущественных отношений и ИП Зинченко А.В. заключен договор N 41 аренды земельного участка площадью 608 кв. м. согласно постановлению главы администрации города N 590 от 15.06.1995.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район СЗС для размещения павильона "Уралочка".

Дополнительным соглашением N 909 от 08.12.2011 к договору от 02.10.1995 N 41 аренды земельного участка срок аренды продлен до 10 августа 2060 года.

10.08.2023 земельный участок поставлен на ГКН с присвоением номера 25:26:0303302:275, разрешенный вид использования: для размещения торгового павильона "Уралочка" и благоустройства и озеленения территории.

21.03.2023 ИП Зинченко А.В. обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленной действующим законодательством классификацией, а именно: изменить вид разрешенного использования с "для размещения торгового павильона "Уралочка" и благоустройства и озеленения территории" на вид разрешенного использования земельного участка "магазины" (код вида разрешенного использования земельного участка 4.4).

27.03.2023 письмом N 03-04-13/1146 управлением было отказано в изменении основного вида разрешенного использования.

30.03.2023 ИП Зинченко А.В. обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым N 25:26:030302:127 вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка "служебные гаражи" (код вида разрешенного использования земельного участка 4.9).

04.04.2023 письмом N 03-04-13/1200 управлением было отказано в применении вспомогательного вида разрешенного использования.

В качестве основания для принятия обоих решениях указано на возможность изменения вида разрешенного использования только после расторжения существующего договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения административного ответчика законны и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1 (подпункта 8 пункта 1) и 7 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьями 30 (частью 1 и 2, пунктом 1 части 6) и 31 (частью 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.

Согласно статье 37 (частям 1, 2 и 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право инициировать процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежит правообладателю.

При этом, под термином "правообладатель" необходимо понимать, как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.

Исключение сделано для арендаторов, договор аренды которых был заключен по результатам торгов. Только применительно к этой ситуации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, сформулирована правовая позиция о невозможности для такого арендатора изменить вид разрешенного использования по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка при обращении с соответствующим заявлением лица, не являющимся правообладателем такого земельного участка.

С учетом изложенного, то единственное основание, приведенное в оспариваемых решениях Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 27.03.2023 об отказе в изменении вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, выраженного в письме N 03-04-13/1146, и от 04.04.023 об отказе в установлении вспомогательного вида разрешенного использования такого земельного участка, выраженного в письме N 03-04-13/1200, а именно, ссылка на необходимость расторжения договора аренды земельного участка, напрямую противоречит нормам действующего законодательства, поскольку именно наличие у ИП Зинченко В.В. статуса правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127 наделяет его правом на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Наличие действующего договора аренды земельного участка в качестве безусловного основания для принятия решения об отказе в изменении его вида разрешенного использования Управлением нормативно не обосновано.

Какие либо иные основания для принятия оспариваемых решений по тексту отказов от 27.03.2023 и 04.04.2023 административным ответчиком не приведены.

В связи с чем, апелляционная коллегия констатирует, что решение Управления от 27.03.2023, выраженное в письме N 03-04-13/1146, и решение от 04.04.023, выраженное в письме N 03-04-13/1200, по приведенному в них основанию являются незаконными.

Что касается вопроса нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия административным ответчиком оспариваемых решений, то тут суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела Зинченко А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание - павильон "Уралочка", который был приобретен по договору купли-продажи от 26.04.1995.

Таким образом, указанный объект недвижимости существовал на момент заключения 02.10.1995 между управлением имущественных отношений и ИП Зинченко А.В. договора N 41 аренды земельного участка площадью 608 кв. м. согласно постановлению главы администрации города N 590 от 15.06.1995.

Как уже было указано выше, пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район СЗС для размещения павильона "Уралочка".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 N 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы, установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования - "магазины" (код вида 4.4) соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127, принадлежащий на праве аренды ИП Зинченко А.В.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка - "служебные гаражи"(код вида 4.9), испрашиваемый предпринимателем, также соответствует одному из вспомогательных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127.

Из систематического анализа приведенных выше правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен заявителю на основании решения органа местного самоуправления для размещения уже существующего объекта недвижимости и без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел ограничений в гражданском законодательстве на то, чтобы использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности по усмотрению предпринимателя - в соответствии с его функциональными возможностями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных предпринимателем целях, материалы дела не содержат.

Так, Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа при рассмотрении заявлений ИП Зинченко А.В. не была дана оценка фактическому использованию павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, соответствие такого павильона Классификатору видов разрешенного использования, не установлено нахождение на спорном земельном участке объектов, позволяющих отнести его к иным видам разрешенного использования, предусмотренных Классификатором и тд.

В настоящем случае при волеизъявлении арендатора на изменение видов разрешенного использования коллегией не усматривается безусловного нарушения правил предоставления участков из публичной собственности.

Обращение предпринимателя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Обратное из материалов дела не следует.

В данном случае поданные предпринимателем заявления не являются требованием о внесении изменений в заключенный договор аренды.

Как представляется из материалов дела, целью обращения заявителя в управление явилась необходимость приведения вида разрешенного использования и существующих договорных отношений по аренде земельного участка в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки Арсеньевского городского округа и фактическим целевым использованием.

Констатируя вышеизложенное, ИП Зинченко А.В., как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, был вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает возможным отметить, что вид разрешенного использования земельного участка должен быть приведен в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном плане.

С учетом изложенного, оспариваемые отказы управления нарушают права предпринимателя, как собственника нежилого здания - павильона, а так же как правообладателя земельного участка в полной мере распоряжаться имуществом.

Коллегия апелляционного суда считает, что содержание оспариваемых отказов, где указано только на необходимость расторжения действующего договора аренды, фактически свидетельствует о том, что управление уклонилось от рассмотрения заявлений ИП Зинченко А.В. по существу. Решения административного ответчика не мотивированы, нормативно не обоснованы.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела ограничены формальной оценкой судом обстоятельств, связанных с рассмотрением (не рассмотрением) заявления, а равно обоснованности (мотивированной) выводов содержащихся в решении по результатам рассмотрения заявления.

В спорной ситуации коллегия приходит к выводу о не рассмотрении управлением заявлений предпринимателя в том смысле и объеме, который подразумевается порядком рассмотрения заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, установлении вспомогательного вида разрешенного использования.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе подменять функции администрации, в чьих полномочиях находится принятие решения по заявлениям предпринимателя, в связи, с чем суд первой инстанции, по мнению коллегии, необоснованно дал оценку новым доводам административного ответчика, которые не были положены в основу оспариваемых решений, и разрешил заявления ИП Зинченко А.В. по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению путем признания оспоренных решений Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, оформленных уведомлениями N 03-04-13/1146 от 27.03.2023 и N 03-04-13/1200 от 04.04.2023, незаконными, принятыми в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Разрешая вопрос об установлении в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, предрешая при этом за уполномоченный орган разрешение этого вопроса по существу, апелляционная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа повторно рассмотреть по существу заявление ИП Зинченко А.В. от 21.03.2023 (вх.N 679) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 и заявление ИП Зинченко А.В. от 30.03.2023 (вх. N 755) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

В рассматриваемом случае судом избрана указанная восстановительная мера, полагая тем самым, что с одной стороны будут восстановлены права предпринимателя, поскольку по указанному основанию администрация не вправе повторно отказать в предоставлении муниципальной услуги, с другой - соблюден баланс интересов, учитывая, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не подменяет органы, наделенные полномочиями по принятию соответствующих решений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу N А51-9632/2023 отменить.

Признать незаконными решения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, оформленные уведомлениями N 03-04-13/1146 от 27.03.2023 и N 03-04-13/1200 от 04.04.2023, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в целях восстановления нарушенных прав и интересов индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Васильевича в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть по существу заявление от 21.03.2023 (вх.N 679) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 и заявление от 30.03.2023 (вх. N 755) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования уведомлениями.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Васильевича (ИНН 250100228486, ОГРНИП 304250136200054) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева