Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-1318/24 по делу N А33-32464/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А33-32464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Щедриной Ю.Н., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 38, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.07.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2024 года по делу N А33-32464/2023

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки Товара по Договору N РСН-0211/18 от 23.12.2017 в размере 1 782 505 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Снабжение", ООО "РН-Ванкор", ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2021 N 11 (далее - Соглашение) к Договору поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 N РСН-0211/18 (далее - Договор), согласно которому ООО "РН-Ванкор" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО "РН-Снабжение" по Отгрузочным разнарядкам от 27.09.2021 N 196 и от 04.10.2021 N 202 (спецификация N 1013685878) к Договору, заключенному между ООО "РН-Снабжение" и ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры".

Согласно Отгрузочной разнарядке от 27.09.2021 N 196 (Спецификации ММ N 1013682992), ответчик обязуется поставить задвижку клиновую с выдвижным шпенделем в количестве 300 шт. (Товар) на общую сумму 15 357 600 руб. с НДС до 20.01.2022, а Истец принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, Товар поставлен в период с 14.01.2023 по 08.03.2023 в количестве 300 шт., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2022 N ОП001146, от 30.01.2023 N 145, от 30.01.2023 N 151, от 28.02.2023 NОП000017, то есть с просрочкой.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В адрес Поставщика направлена претензия от 19.08.2022 N РНВ-30668 о взыскании неустойки по состоянию на 17.08.2022 в размере 1 075 303 руб. 49 коп. с учетом Спецификации ММ N 1013685878 и введенного моратория.

В письмах от 21.09.2022 N 265/1, от 28.09.2022 N 271/1 ответчик не отрицал факт допущенного нарушения, однако ссылался на тяжелое финансовое положение организации.

Претензия от 19.08.2022 N РНВ-30668 удовлетворена Поставщиком только в мае 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 N 57.

Таким образом, общий размер неустойки по Договору в связи с ее длительной неоплатой составил 2 857 537 руб. 44 коп., остаток 1 782 505 руб. 44 коп.

В адрес Поставщика направлена претензия от 28.07.2023 N РНВ-25341 о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1 782 505 руб. 44 коп., однако согласно ответу от 16.08.2023 N 212/23 отказался добровольно удовлетворить требования истца, сославшись на чрезмерность неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на чрезмерность предъявленной неустойки, нарушение баланса интересов сторон, недоказанность возникновение ущерба на стороне истца, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 1 075 032 руб., которая уже оплачена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, которая добровольно уплачена на основании первичной претензии.

Однако в связи с длительной неуплатой суммы договорной неустойки даже с учетом оплаты по первичной претензии размер оставшейся договорной неустойки равен 1 782 505 руб. 44 коп. согласно расчету истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, неустойка была взыскана в предъявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной неустойки, нарушение баланса интересов сторон, недоказанность возникновение ущерба на стороне истца, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 1 075 032 руб., которая уже оплачена.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, понесенных вследствие нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2024 года по делу N А33-32464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин