Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-5581/24 по делу N А55-14833/2023

город Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А55-14833/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - Татьянин Д.Е., доверенность от 29 декабря 2023 года,

от ответчика - Ведяшева Е.А., доверенность от 15 февраля 2023 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-14833/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), город Самара,

к Акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320005354, ИНН 6321185058), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320195919, ИНН 6321175839), город Тольятти Самарской области,

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - 1 третье лицо), Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" (далее - 2 третье лицо), о взыскании задолженности по договору N 05-8120Э от 01.09.2021 г. в размере 440 016 руб. 89 коп., а также пени в размере 41 921 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 05-8120Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте - мае 2022 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 22033100457/05/05-812031 от 31.03.2022 г. на сумму 208 955 руб. 05 коп. (неоплаченная сумма 139 507 руб. 80 коп.), N 22043000343/05/05-812031 от 30.04.2022 г. на сумму 271 378 руб. 12 коп. (неоплаченная сумма 154 201 руб. 74 коп.), N 22053100501/05/05-812031 от 31.05.2022 г. на сумму 284 628 руб. 92 коп. (неоплаченная сумма 146 307 руб. 35 коп.).

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте - мае 2022 г. электрической энергии в размере 440 016 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, однако последним обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями послужило неисполнение АО "МУ ЖКХ" в полном объеме обязательств по договору энергоснабжения N 05-8120Э в отношении объекта по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 44, находящегося на обслуживании у ответчика.

Многоквартирный дом (общежитие) по указанному адресу присоединен к сетям АО "ОРЭС-Тольятти" из под учета ООО "Инком Юг", установленного в ТП-168. Расчет за потребленную электрическую энергию указанного лица осуществляется путем минусования количества электроэнергии, потребленной общежитием.

Спорный объект оборудован прибором учета N 008840131072426, который фиксирует потребление электрической энергии проживающими в общежитии гражданами. Также к указанному узлу учета присоединены вводные автоматы, принадлежащие ПАО "Ростелеком" (расчет объема по присоединенной мощности - 102 кВ) и офисного помещения (расчет объема по прибору учета), потребление электроэнергии которых минусуется из объема общежития.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Договор N 05-8120Э от 01.09.2021 г., заключен между ПАО "Самараэнерго" и АО "МУ ЖКХ", предметом договора является количество электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

По данным АО "МУ ЖКХ" задолженность за указанный период составляет 7 778,25 руб.

В соответствии с п. 21 Правил N 124 регламентирован порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, где указано, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, для определения и оплаты объемов потребленных ресурсов на содержание общедомового имущества, необходимо знать 2 составляющие это показание ОДПУ по потреблению электрической энергии, и сведения об объемах выставленных жителям коммунальных ресурсов.

Спорный объем и оплата по нему возникла ввиду того, что согласно приказу государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.01.2022 г. N 878-881-гис-ул с 28.01.2022 г. МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, д. 44 был включён в реестр лицензий АО "МУ ЖКХ" и управляющая компания приступила к его обслуживанию, заключив в вышеуказанному договору дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2022 г. Подвальное помещение вышеуказанного МКД было затоплено канализационными стоками, ввиду чего доступ к ОДПУ был невозможен.

После очистки подвала было установлено, что узлы учёта 1, 2, 3 неисправны, о чём был составлен акт от 04.03.2022 г. N 2260.

Также имеется акт N 1377 от 11.06.2021 г., составленный сетевой организацией АО "ОРЭС Тольятти" и подтверждающий, что приборы учёта уже были неисправны.

В соответствии с п. 21 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно Приказа Минэнерго Самарской области N 139 от 30.06.2016 г. определен норматив 3.24 кВтч на 1 кв.м. площади. Общая площадь МКД составляет 2 060,77 кв.м., Площадь мест общего пользования МКД составляет 669,20 кв.м. Максимально возможный объем коммунального ресурса составляет 2 168,21 кВт, умножает на тариф 3,12 = 6764,84 руб./мес.

Таким образом, за период с 01.02 по 31.05.2022 г. сумма, подлежащая оплате составляет 27 059,28 руб. (6 764,82 руб./мес.*4 мес.) по данному МКД, но фактически оплачено за указанный период 19 281,11 руб. в 2022 г. и 7 778,17 руб. оплачено 22.01.2024 г. платежным поручением N 59. Всего оплаченная сумма составляет 27 059,28 руб.

Также согласно письма ОРЭС Тольятти (исх. N 24.04 от 30.08.2022 г.) спорные объёмы в количестве 115 280 кВтч были потреблены домом по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, д. 44 в 2021 г., при ранее действующей управляющей компании ООО "МУП ЖКХ", которая значительно занижала объёмы передачи электроэнергии по учёту квартир путем передачи недостоверных сведений о показаниях расчётного прибора учёта.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-14833/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева