Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 06АП-1752/24 по делу N А73-18803/2023

г. Хабаровск

15 мая 2024 г.

А73-18803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.02.2024

по делу N А73-18803/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании 1 080 772 руб.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Комиссаровой В.П. по доверенности от 16.02.2022;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Толмачевой К.И. по доверенности от 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным N N ЭИ967347, ЭА311664, ЭЭ333965, ЭИ625713, ЭЯ077858, ЭИ002450 в размере 1 080 772 руб., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Решением суда от 22.02.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 750 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, требования АО "ДГК" удовлетворить в полном объеме. АО "ДГК" сообщает, что согласно представленным: транспортной ж/д накладной N ЭИ002450, дорожной ведомости ЭИ002450, акта общей формы N 2/190 вагон N 56219967 был принят к перевозке на станции Чегдомын ДВост ж.д. 23.05.2023 и задержан 25.05.2023 на станции Комсомольск-Сортировочный ДВС по основанию обнаружения коммерческой неисправности в ходе проведения коммерческого осмотра. Истец указывает, что вагоны были приняты к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний, в том числе к порядку соблюдения грузоотправителем Технических условий, в дорожной ведомости ЭЙ002450 отмечено, что груз размешен и закреплен согласно Местным техническим условиям/2412/р от 14.11.2018; Груз размещен и закреплен согласно МТУ N 2412/р от 14.11.2018, утвержденным перевозчиком 14.11.2018, накладная подписана представителем грузоотправителя и перевозчика. АО "ДГК" обращает внимание, что в предоставленном ответчиком акте обшей формы N 2/190 от 25.05.2023, телеграмме N 350 от 25.05.2023 в обстоятельствах их составления (соответствующих графах) указано: "груз мелких фракций, погрузка неравномерная, ниже верхней обвязки полувагона; способ проведения коммерческого осмотра: визуальный осмотр в парке; порядок учета неисправности: коммерческая неисправность не влияет на сохранность груза и безопасность движения". По мнению истца, данные записи свидетельствуют о том, что дефект погрузки был обнаружен визуально, а, соответственно, как полагает АО "ДГК", подлежал обнаружению и ранее, при принятии груза к перевозке. Истец считает, что судом при вынесении решения ошибочно сделаны выводы того, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов. Также, АО "ДГК" отмечает, что в решении имеется ссылка на Правила технической эксплуатации железных дорог, утвержденные Приказом Минтранса N 286 от 21.12.2010, которые утратили силу с 01.08.2022, а соответственно, как утверждает истец, на момент осуществления перевозки ноябрь-декабрь 2022 года не применяются. В данном случае, как указывает истец, коммерческая неисправность обнаружена в отношении груза, и выявление данной неисправности находится всецело в сфере контроля и ответственности перевозчика при принятии груза к перевозке. АО "ДГК" считает, что указанные обстоятельства могли и должны были быть выявлены перевозчиком при приеме груза к перевозке. Таким образом, истец полагает, что оснований для увеличения срока доставки по вагону не имелось, соответственно, по мнению АО "ДГК", в требованиях о взыскании неустойки 14 190 руб. 34 коп. судом вынесен отказ необоснованно. Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки. АО "ДГК" отмечает, что решение суда, в целом, не содержит обоснований (подхода) в снижения неустойки до присуждаемого размера 750 000 руб. Истец считает, что снижение размера взыскиваемой АО "ДГК" пени привело к необоснованному освобождению ОАО "РЖД" от ответственности за допущенную просрочку.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит оспариваемое решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %. По тексту жалобы ответчик выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. ОАО "РЖД" обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Мотивированные отзывы на жалобы апеллянтов в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои жалобы по доводам, изложенным письменно, устно пояснили свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2022 года, мае-июне 2023 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке груз различного наименования с оформлением ж/д накладных N N ЭИ967347, ЭА311664, ЭЭ333965, ЭИ625713, ЭЯ077858, ЭИ002450 в адрес АО "ДГК" (грузополучатель), который доставлен на станции назначения Десна, Мыс Мария Двост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии NN 11/1532 от 22.12.2022, 11/1533 от 22.12.2022, 210.11/151 от 27.01.2023, 210.11/1254 от 29.06.2023, 210.11/1322 от 07.07.2023, 210.11/1428 от 21.07.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени в размере 14 190 руб. 34 коп. заявлены истцом не обоснованно, поскольку ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки, в силу норм УЖТ РФ лежит на грузоотправителе. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 750 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы АО "ДГК" в отношении несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 14 190 руб. 34 коп, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 5 Правила N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных этими Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Из пункта 6.2 Правил N 245 следует, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В статье 18 УЖТ РФ указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

В соответствии со статей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Так, из накладной ЭИ002450 следует, что вагон N 56219967, следовавший по накладной N ЭИ002450 (грузоотправитель АО "Ургалуголь", Станция назначения Мыс Мария ДВост ж.д. для ТЭЦ в г.Советская Гавань)), был задержан в пути следования на станции Комсомольск-Сортировочный ДВ ЖД с 28.05.2023 по 04.06.2023, отцеплен по причине "по лишнему весу", о чем составлен акт общей формы N5/9268 от 25.05.2023, выписана досылочная дорожная ведомость ЭИ165228 от 25.05.2023, оформлен коммерческий акт N ДВС2309577/29 от 26.05.2023.

В коммерческом акте указано, что причиной составления акта послужил акт N 2/190 и ст.27 УЖТ, производилась контрольная перевеска на вагонных весах ВЕСТА СД. В накладной указан вес брутто 93 600 кг, в действительности при перевеске на вагонных весах (в статистике) вес брутто составил 98 950 кг. Превышение значения сверх грузоподъемности вагона составило 4 182 кг. Вагон направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре для дозировки груза и устранения угрозы безопасности движения.

По факту обнаружения коммерческой неисправности и перегруза перевозчиком составлены акты общей формы N N 2/190 от 25.05.2023, 3/2982 от 26.05.2023, 2/4929 от 28.05.2023, 6/7863 от 04.06.2023, 7/10892 от 04.06.2023, 2/5214 от 04.06.2023, 4/880 от 31.05.2023, 110 от 20.06.2023, 109 от 18.06.2023.

При проверке доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов установил, что приводя в апелляционной жалобе цитаты из акта и телеграммы истец акцентирует внимание на обстоятельствах обнаружения коммерческой неисправности -смещение груза, обнаруженной перевозчиком при визуальном осмотре в парке, что зафиксировано в акте общей формы N 2/190 от 25.05.2023. Однако, апеллянт опускает все обстоятельства рассматриваемого спора, что приводит к искажению и несоответствию его описания событий фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально. Так, действительно, при визуальном осмотре в парке перевозчик обнаружил коммерческую неисправность, о чем на ст. Комсомольск-Сортировочный ДВ ЖД в 14:46 составлен акт от 25.05.2023 N 2/190. Для устранения неисправности или проверки (в случаях угрозы сохранности перевозимого груза) произведена отцепка вагона. Согласно телеграмме N 350 от 25.05.2023 15:05, подразделением ответственным за проведение служебного расследования при проверке произведено взвешивание и обнаружено: "погрузка неравномерная ниже верхней обвязки полувагона, перегруз сверхгрузоподъемности вагона, угрожает безопасности движения". 26.05.2023 составлены акт общей формы N 3/2982 и коммерческий акт N ДВС2309577/29.

Из письма N 29/05 от 29.05.2023 следует, что АО "Ургалуголь" (грузоотправитель) просил произвести дозировку вагона N 56219967, излишками груза - распорядиться на свое усмотрение. Помимо этого, в указанном письме грузоотправитель отметил, что претензий к перевозчику по качеству дозировки не имеет.

В представленной в материалы дела дорожной ведомости имеется отметка о том, что вагоны не принадлежат перевозчику, а также о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), при этом масса также определена ОТПР, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за правильную погрузку.

Станцией Комсомольск-на-Амуре составлен акт общей формыN 2/4929 от 28.05.2023 об отцепке вагона для устранения коммерческой неисправности -перегруз сверх грузоподъемности вагона. 31.05.2023 составлен акт общей формы N 4/880 о направлении спорного вагона на контрольную перевеску. 04.06.2023 составлены акты общей формы N 6/7863, N 7/10892, 2/5214 об устранении неисправности силами и средствами перевозчика, причина -перегруз сверх грузоподъемности вагона, зависит от грузоотправителя, вагон может следовать до станции назначения.

18.06.2023 вагон прибыл на станцию назначения. 20.06.2023 станцией назначения Мыс Мария составлен акт общей формы N 110 об увеличении срока доставки груза на основании попутных актов общей формы на 8 суток.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перевозчиком в пути следования обнаружено превышение грузоподъемности вагона N 56219967, следовавшего по накладной N ЭИ002450, за который отвечал грузоотправитель, что повлекло за собой необходимость отцепки данного вагона для устранения выявленного перегруза, а также для устранения угрозы безопасности движения, апелляционная коллегия считает, что срок доставки по указанной накладной был правомерно продлен судом на 8 суток.

Помимо этого, вопреки утверждениям АО "ДГК", допущенное при погрузке нарушение (перегруз сверх грузоподъемности вагона) не являлось явным, следовательно, не подлежало установлению при визуальном осмотре перевозчиком при приемке вагона к перевозке. Кроме того, апеллянт, обосновывая свою позицию, не учитывает буквальное содержание статьи 27 УЖК, а также пункта 6.2 Правил N 245 из которого следует, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанций, установив, что причиной задержки вагона стало устранение перегруза груза, за который отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, обоснованно отказал во взыскании неустойки за период задержки вагона в пути следования для исправления погрузки(перегруза сверх грузоподъемности вагона), возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

На основании изложенного, доводы АО "ДГК" в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба АО "ДГК" также содержит доводы о несогласии с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ. По тексту своей жалобы ОАО "РЖД" ссылается на незначительное снижение размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в жалобах апеллянтов, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 750 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Ссылки апеллянтов на судебную практику также не принимаются судом второй инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобах дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2024 по делу N А73-18803/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец