Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 19АП-1544/24 по делу N А64-6818/2023

город Воронеж

15 мая 2024 г.

дело N А64-6818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Попова Александра Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 по делу N А64-6818/2023 по заявлению АО "Машпром" о признании несостоятельным (банкротом) Попова Александра Васильевича (ИНН 682003461434),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машпром" (далее - АО "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании банкротом Попова Александра Васильевича (далее - должник). Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 318 060,54 руб., в том числе: 3 766 164,10 руб. - основной долг, 115 679,34 руб. - неустойка, 436 217,10 руб. - мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 заявление АО "Машпром" о признании Попова А.В. банкротом признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства АО "Машпром" о введении в отношении Попова А.В. процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Попова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим члена союза СОАУ "Альянс" Бордок Александра Александровича. В реестр требований кредиторов Попова А.В. в третью очередь удовлетворения включено требование АО "Машпром" в сумме 4 318 060, 54 руб., в том числе: 3 766 164, 10 руб. - основной долг, 115 679, 34 руб. - неустойка, 436 217, 10 руб. - мораторные проценты.

Не согласившись с данным определением, Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 по делу N А64-6450/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Носова Евгения Анатольевича и Смотрина Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом НВА", рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом НВА" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 к субсидиарной ответственности привлечены Носов Евгений Анатольевич, Смотрин Евгений Владимирович, с них солидарно в пользу ООО "Торговый дом НВА" взысканы денежные средства в размере 23 562 933,47 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом НВА" в размере 23 562 933,47 руб. привлечен Попов Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 (с учетом определения от 17.07.2023 об исправлении опечатки) по делу N А64-6450/2019 разрешен вопрос о замене кредиторов, выбравших способ распоряжения правом, произведена замена взыскателя - ООО "Торговый дом НВА" в обособленных спорах о взыскании с Носова Евгения Анатольевича, Смотрина Евгения Владимировича, Попова Александра Васильевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 23 562 933,47 руб. на АО "Машпром" в сумме 4 318 060,54 руб.

АО "Машпром" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с Носова Евгения Анатольевича, Смотрина Евгения Владимировича, Попова Александра Васильевича в пользу АО "Машпром" денежные средства в размере 872 058,10 руб. - основной долг, подлежащий удовлетворению в составе первой очереди текущих обязательств; в размере 2 894 106 руб. - основной долг и 115 679,34 руб. - неустойка, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 436 217,10 руб. - мораторные проценты".

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканная в судебном порядке задолженность не была погашена должником, АО "Машпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

При этом, возражая против заявленных требований, Попов А.В. ссылается на обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в Верховом Суде Российской Федерации.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 310-ЭС23-25224 отказано в передаче кассационной жалобы Попова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина ввиду следующего.

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из указанного выше пункта 1 статьи 213.6 данного закона.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является правом суда, определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, более того, одним из необходимых условий введения процедуры реализации имущества является ходатайство гражданина о введении процедуры реализации имущества. В материалах же дела такое ходатайство должника отсутствует.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 318 060,54 руб., в том числе: 3 766 164,10 руб. - основной долг, 115 679,34 руб. - неустойка, 436 217,10 руб. - мораторные проценты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат установлению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Заявителем предложено утвердить финансового управляющего из числа членов союза СОАУ "Альянс".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Бордок А.А. и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Бордок А.А. финансовым управляющим имуществом должника и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом должник против кандидатуры арбитражного управляющего возражал, ссылаясь на то, что Бордок А.А. являлся конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "НВА", что свидетельствует, по мнению должника, о его заинтересованности в исходе дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции РФ (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Вместе с тем неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Поскольку такой выбор обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии наличия фактов заинтересованности Бордок А.А. по отношению к кредитору - АО "Машпром", заключающейся в общности имущественных интересов за счет должника в ущерб иным его кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил Бордок А.А. финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Бордок А.А. отсутствует право быть утвержденным финансовым управляющим Попова А.В., поскольку он являлся конкурсным управляющим ООО "Торговый дом НВА" в деле о банкротстве N А64-6450/2019, в рамках которого Попов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем Бордок А.А. не может быть беспристрастен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность Бордок А.А. по отношению к должнику и кредиторам.

В рамках дела N А64-6450/2019 о банкротстве ООО "Торговый дом НВА" не имелось удовлетворенных жалоб и заявлений об отстранении Бордок А.А. от исполнения обязанностей в связи с наличием заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику.

Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как выбор кредитором одной и той же СРО в разных делах о банкротстве, а, соответственно, и участие одного арбитражного управляющего в разных делах о банкротстве ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности, зависимости и не беспристрастности арбитражного управляющего.

Должник не указывает, в чем конкретно выражается отсутствие беспристрастности Бордок А.А. к Попову А.В. либо его кредиторам, в чем состоит конфликт интересов между должником и финансовым управляющим, в чем ущемляются права должника или отдельных кредиторов. Должник при наличии признаков банкротства мог реализовать свое право, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве и указать СРО, из которой утверждается финансовый управляющий

В данном случае отсутствуют доказательства какой-либо юридической или фактической аффилированности между кредиторами, должником и арбитражным управляющим Бордок А.А.

Иных доказательств, подтверждающих, что Бордок А.А. имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, препятствий для утверждения Бордок А.А. в качестве финансового управляющего имуществом Попова А.В. не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 по делу N А64-6818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова