Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-5449/24 по делу N А32-45419/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-45419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-45419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб"

(ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Владимировне (ИНН 550608641331, ОГРНИП 304550609300157)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Владимировне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 62 500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов 122 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 с Кузьминой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 681,82 руб., расходы на покупку товара в размере 6,36 руб., почтовые расходы в размере 11,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины при получении Выписки из ЕГРИП в размере 18,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Елена Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель приводит возражения в части доказанности факта реализации именно ответчиком спорного товара. Предприниматель указала, что в материалах дела отсутствует кассовый чек. Товарный чек от 19.04.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку в нем в нарушение статьи 493 Гражданского кодекса РФ, не содержатся обязательные реквизиты. Качество оттиска печати на товарном чеке от 19.04.2021 не позволяет достоверно установить продавца указанного товара, поскольку из оттиска печати полностью невозможно прочесть ИНН, ОГРНИП, фамилию индивидуального предпринимателя. Также ответчик приводит доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись закупки товара не позволяет установить место съемки (город), не позволяет установить наличие заявленных обстоятельств, обосновывающих исковые требования, что исключает удовлетворение его материального требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, предприниматель указала, что судом не учтены доводы ответчика о том, что с 16.07.2010 Кузьмина Е.В. прекратила предпринимательскую деятельность и никаким видом экономической деятельности, в том числе продажей хозтоваров и товаров подобных "пинцет Зингер", не занималась в 2021 году и не занимается по настоящее время, с 24.10.2013 постоянное место работы - АО "Черномортранснефть", что подтверждается справкой от 06.07.2023 N 01-04-40/К/50.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно давал пояснения в отзывах на исковое заявление, что продажу товара не осуществляла, товарный чек не подписывала ни самостоятельно, ни по ее поручению иного лица, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного товара именно ответчиком не был заключен. В подтверждение данного факта ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что "магазин "Хозтовары" принадлежит Севиловой Е.С., которая пояснила, что Кузьмина Е.В. ей не знакома, вышеуказанную торговую точку Севилова Е.С. ни у кого не приобретала, открыла собственными силами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР Спб" является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 266060 (Класс МКТУ 08).

19.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Белозерова, д. 3, м-н "Хозтовары", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП Кузьмина Е.В., товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021, видеосъёмкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Истец указал, что предприниматель при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования которого принадлежит ООО "ЗИНГЕР Спб".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт реализации ответчиком контрафактного товара набора педикюрных инструментов с нанесением обозначения "ZINGER", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266060, подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На представленном при подаче иска товарном чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется оттиск печати с данными индивидуального предпринимателя: ИП Кузьмина Елена Владимировна, ОГРНИП: 304550609300157, ИНН: 550608641331, дата: 19.04.2021, наименование и стоимость товара: пинцет - 70 рублей. Данный документ используется покупателем как документ, который подтверждает факт приобретения товара у продавца в целях защиты прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что на выданном чеке указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи - ответчик по настоящему делу. Выданный покупателю в подтверждение приобретения спорного товара кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ИП Кузьмина Е.В., которая несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр товара и чека. Адрес помещения, отраженный на видеозаписи, фактически существует в г. Омске - ул. Белозерова, д. 3.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено. Вопреки доводам жалобы достаточных доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что Кузьмина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не исключает возможности осуществления предпринимательской деятельности в отсутствии законных оснований с использованием ранее изготовленной печати.

Доводы жалобы относительно иного места работы, а также пояснения ответчика о том, что продажу товара не осуществляла, товарный чек не подписывала ни самостоятельно, ни по ее поручению, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кем-либо неправомерно использовались данные Кузьминой Е.В. при реализации товара, по адресу по которому была закуплена контрафактная продукция, отклоняются как несостоятельные, не исключающие факт допущенного нарушения.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что "магазин "Хозтовары" принадлежит Севиловой Е.С., также не исключает возможность осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности в спорном магазине.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Уточнив заявленные требования (л.д. 9), истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в двукратном размере из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев Х 2.

Способ расчета компенсации определен на основании ч. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 266060 правообладателю предоставляется право использования товарного знака в отношении 7 классов МКТУ, в том числе, в отношении 22 товаров 8 класса МКТУ: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021, представленному истцом при уточнении требований, формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

С учетом представленных материалов дела, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "набор педикюрных инструментов", относящегося к 8 классу МКТУ.

Вопреки доводам общества, доказательств иного с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 8 класса. С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (набор педикюрных инструментов), который относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации, исходя из стоимости права использования товарного знака, следует определять с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака "ZINGER" по лицензионному договору от 11.08.2021.

Расчет компенсации произведен судом следующим образом: 750 000 руб. (лицензионное вознаграждение) / 2 класса МКТУ = 375 000 руб. (размер стоимости права пользование в отношении товаров (поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца именно в отношении 08 класса (товары), без нарушения прав на услуги (35 класс));

375 000 руб. / 12 месяцев = 31 250 руб. (размер стоимости права пользование в отношении товара месяц); 31 250 руб. х 2 = 62 500 руб. (двукратная стоимость права пользования); 62 500 руб. / 11 (количество товаров в 08 классе, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.08.2021 (поскольку истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже одного вида товара)) = 5 681,82 руб.

Определенная судом сумма 5 681,82 руб. составляет двукратную стоимость права пользования и не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает решение в части установленного судом первой инстанции размера компенсации. Ответчиком также при подаче апелляционной жалобы соответствующих возражений не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в оспариваемой части.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - на сумму 5 681,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара 70 руб., 122 руб. почтовых расходов, 200 руб. размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Заявленные истцом расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 70 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек, ввиду чего требования истца в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом на с учетом положений статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям (9,09%) - 6,36 руб. стоимости приобретенного товара; 11,09 руб. почтовых расходов, 18,18 руб. - расходы на получение Выписки из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-45419/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин