Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-20705/24 по делу N А40-220641/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-220641/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белик А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-220641/23

по иску ООО "Группа компаний "Архстройпроект" (ОГРН 1117746732454)

к индивидуальному предпринимателю Белик А. В. (ОГРНИП 315618200012506)

о взыскании 1 733 300,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменная В.Ю. по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Архстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Брынза А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 50 840 руб. за период с 27.10.2022 по 28.02.2023, процентов за период с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 42 460 руб. 27 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220641/23-151-1775 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик сменил фамилию, что следует из выписки ЕГРИП. Таким образом, ответчиком по настоящему спору вместо с ИП Брынза А.В. является ИП Белик А.В.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Брынза Анна Владимировна (далее - Брынза А.В., исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АрхСтройПроект" (далее - ООО "Группа Компаний "АрхСтройПроект", заказчик) 06.09.2022 заключен договор N 22 (далее - договор), на основании которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной документации объектов:

- капитальный ремонт мостового перехода через р. Серебрянка у г. Пушкино на км 0+320 а/д г. Пушкино, Пушкинское шоссе. Пушкинский городской округ Московской области;

- капитальный ремонт мостового перехода через р. Раздериха у н.п. Шолохово на км 0,644 автодороги Старое направление Дмитровского шоссе (д.Шолохово) в городском округе Мытищи Московской области;

- капитальный ремонт мостового перехода через реку Хамиловка в городе Дмитров на км 70,539 автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна"-Дмитров- МКБ в городском округе Дмитровский Московской области;

- капитальный ремонт мостового перехода через реку Клязьма на км 5+140 а/д "Щелково-Фряново" в городском округе Щелково Московской области.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ 45 календарных дней, после получения исполнителем аванса в размере 1 640 000 руб.

04.10.2022 от ИП Брынза А.В. в адрес заказчика поступил счет на оплату аванса, после чего 12.09.2022 на расчетный счет исполнителя осуществлен перевод аванса, в установленном договором размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 382. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены и сданы Заказчику в срок не позднее 27.10.2022.

В соответствии с 4.38 Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (далее - СП 47.13330.2016) результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технического отчета, включающего результаты по всем видам выполненных инженерных изысканий, или в виде технических отчетов по отдельным видам инженерных изысканий на весь объект изысканий или на его часть.

Согласно иску в указанный срок результат работ надлежащего качества заказчику представлен не был. Так, в частности 21.09.2022 на электронную почту заказчика поступили технические отчеты по трем из четырех видов изысканий - инженерно-геологические (ИГИ), инженерно-экологические (ИЭИ) и инженерно-гидрометеорологические (ИГМИ). Отчет об инженерно-геодезических изысканиях (ИГДИ) не поступил.

Заказчик, проверив предоставленные исполнителем технические отчеты, 07.10.2022 направил исполнителю 4 электронных письма, по каждому из объектов, к которым были приложены замечания для их устранения.

Технический отчет с инженерно-геодезическими изысканиями поступил от исполнителя на электронную почту заказчика 20.12.2022 по объектам Серебрянка, Хамиловка, Клязьма и 22.12.2022 по объекту Раздериха.

В свою очередь заказчик в предоставленных технических отчетах ИГДИ также выявил ряд замечаний, которые потребовал устранить вместе с не устранёнными к тому времени замечаниями по отчетам ИГИ, ИЭИ, ИГМИ, в обращении N 191 от 26.12.2022, направленном электронным письмом.

Согласно иску, в дальнейшем заказчик неоднократно требовал устранения одних и тех же недостатков, которые не были устранены исполнителем:

- претензия N 165 от 07.12.2022 с требованием предоставить заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных по договору N22 от 06.09.2022, в срок 12.12.2022;

- требование N П/23 от 17.01.2023 о предоставлении итоговых материалов;

- требование N П/31 от 27.01.2023 об устранении замечаний в срок до 03.02.2023;

- претензия N П/32 от 01.02.2023 с требованием о предоставлении откорректированной по ранее выданным замечаниям документации в срок до 03.02.2023.

Кроме того, сопроводительным письмом от 21.02.2023 N п/58 в адрес исполнителя направлен двухсторонний акт выявленных недостатков по договору N 22 от 06.09.2022, на который ИП Брынза А.В. каких-либо возражений не представила, экземпляр подписанного акта в адрес заказчика не направила.

Согласно иску, ООО "Группа Компаний "АрхСтройПроект" не получило от исполнителя результат работ, выполненных с надлежащим качеством.

Согласно пункту 3.3.2. договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 3.3.2. договора ООО "Группа Компаний "АрхСтройПроект" направило в адрес ИП Брынза А.В. уведомление об отказе (расторжении) от договора N 22 от 06.09.2022 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении получено 28.02.2023, по существу не оспорено, свои возражения исполнитель выразил лишь в части отсутствия собственной вины в несвоевременном выполнении договора.

В связи с тем, что работы исполнитель не выполнил, предоставленные отчеты не соответствуют требованиям договора, а договор расторгнут, ООО "Группа Компаний "АрхСтройПроект" в адрес ответчика была направлена претензия N 22/23 от 22.03.2023 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 1 640 000 руб. ИП Брынза А.В. сумму аванса не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок исполнения договора 27.10.2022, в то время как техническое задание заказчиком направлено 18.11.2022, т.е. истцом нарушены условия договора. Также ответчик указал, что в деле отсутствует техническое задание, оформленное надлежащим образом. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, исполнитель передал заказчику часть работ надлежащего качества.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что технические задания вместе с программами работ были направлены уполномоченному исполнителем лицу - Белик Д.В. (п. 7.5 договора) на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора электронным письмом.

При этом фактически исполнитель действительно не выполнял работы по договору N 22 от 06.09.2022, поскольку в качестве результата работы исполнитель предоставил заказчику результаты изысканий, полученные в рамках другого договора заключенного ранее с другим заказчиком. Об этом свидетельствует как сам исполнитель в своем обращении N 03/03-Б от 03.03.2023, так и предъявленные им технические отчеты, которые были составлены на основе результатов испытаний проведенных в 2020-2021 годах. Так, исполнитель в своем обращении N 03/03-Б от 03.03.2023 прямо указал на то, что предоставленные в адрес заказчика отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не являются результатами работ по договору N 22 от 06.09.2022, были выполнены им ранее и должны быть скорректированы с учетом требований ООО "Группа Компаний "АрхСтройПроект".

Наряду с изложенным, как следует из представленной переписки сторон, заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя замечания в отношении указанных отчетов, требовал устранения таких замечаний, предоставлял исполнителю срок для их устранения, настаивал на приведении технических отчетов в соответствие с заключенным договором.

Указанные замечания сводились к тому, что предоставленные технические отчеты:

- в нарушении п. 4.17 СП 47.13330.2016 не содержали необходимых согласований с собственниками (эксплуатирующими организациями),

- составлены с нарушением Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, ГОСТ Р 21.101-2020, ГрК РФ,

- содержат иные недостатки в части оформления и содержания, которые детально описанные в приложениях к замечаниям, претензиям и в двустороннем акте выявленных недостатков по договору.

В свою очередь исполнителем замечания заказчика устранены не были, недостатки не исправлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы ИП Брынза А.В. об отсутствии у нее технического задания и исходной документации были заявлены ответчиком только после расторжения договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 395 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ИП Белик А. В. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-220641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белик А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк