Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 08АП-2651/24 по делу N А46-22728/2023

город Омск

15 мая 2024 г.

Дело N А46-22728/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по делу N А46-22728/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (ИНН 5501069884, ОГРН 1025500533057) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (далее - СНТ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 325 руб. 59 коп. за потребленную электрическую энергию за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года; пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 6 717 руб. 12 коп. за период с 20.07.2023 по 30.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-22728/2023 (мотивированное решение составлено 21.02.2024), с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 296 325 руб. 59 коп. за потребленную электрическую энергию за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года; пеня, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 6 717 руб. 12 коп. за период с 20.07.2023 по 30.11.2023; 9 061 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ "Нефтяник" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены в полном объеме, соответствующие сведения указаны в отзыве на исковое заявление, однако не были оценены судом первой инстанции, которым также не разрешено заявление товарищества об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

От ООО "ОЭК" 08.04.2024 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление, зарегистрированное 09.04.2024, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга с СНТ "Нефтяник" в сумме 296 325 руб. 59 коп.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ОЭК" об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 296 325 руб. 59 коп., установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Рупасовой С.В по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/286), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращение ООО "ОЭК" (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением СНТ "Нефтяник" (потребитель) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 14.10.2021 N 55100001920841 (далее - договор).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объёма покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт агента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии и их нарушения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между сторонами договора энергоснабжения.

В подтверждение поставки истцом электрической энергии в период с мая по сентябрь 2023 года к исковому заявлению приложены акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры от 31.05.2023 N 6800105160949/68 на сумму 194 253 руб. 69 коп., от 30.06.2023 N 6800106191804/68 на сумму 234 260 руб. 18 коп., от 31.07.2023 N 6800107224091/68 на сумму 166 493 руб. 46 коп., от 31.08.2023 N 6800108254372/68 на сумму 224 087 руб. 48 коп., от 30.09.2023 N 6800109285183/68 на сумму 238 731 руб. 57 коп., реестр показаний ПУ потребителей-юридических лиц, установленных на электроустановках АО "Омскэлектро", ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за спорный период.

Факт поставки электрической энергии в указанных в данных документах объемах и стоимостью ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возникновение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2023 года, фактически подтверждено ответчиком указанием на оплату образовавшейся задолженности.

Согласно представленным сторонами сведениям обязательства по оплате поставленной в вышеуказанный период электроэнергии исполнены следующим образом: за май 2023 года - платежными поручениями от 20.06.2023 N 42 в сумме 120 000 руб. и от 08.08.2023 N 49 в сумме 74 253 руб. 69 коп.; за июнь 2023 года - платежными поручениями от 08.08.2023 N 49 в сумме 80 000 руб. и от 04.09.2023 N 52 в сумме 154 260 руб. 18 коп.; за август 2023 года - платежными поручениями от 04.10.2023 N 57 в сумме 166 493 руб. 46 коп. и от 15.12.2023 N 72 в сумме 57 594 руб. 02 коп., за июль 2023 года - платежным поручением от 20.11.2023 N 68 в сумме 166 493 руб. 46 коп., за сентябрь 2023 года - платежными поручениями от 15.12.2023 N 72 в сумме 52 405 руб. 98 коп., от 21.12.2023 N 73 в сумме 100 000 руб., от 09.01.2024 N 76 в сумме 50 000 руб., от 15.01.2024 N 1 в сумме 36 325 руб. 59 коп.

Указанный истцом в приложенном к исковому заявлению реестре принятых платежей по договору и в представленном с заявлением об отказе от исковых требований порядок распределения поступивших от ответчика платежей последним не опровергнут.

Изложенные выше сведения свидетельствуют о нарушении товариществом сроков оплаты электрической энергии.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ пришел к обоснованному выводу о возникновении оснований для начисления истцом неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты электрической энергии за период с 20.07.2023 по 30.11.2023 в заявленном размере.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на факт поступления указанного отзыва в материалы дела после истечения указанных в определении Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по настоящему делу сроков на представление отзыва и дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, данный документ не был возвращен судом первой инстанции ответчику в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснений.

При таких обстоятельствах изложенное в отзыве заявление о применении статьи 333 ГК РФ подлежало оценке судом первой инстанции по существу при принятии итогового судебного акта.

Тем более, что отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, длительности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по оплате (44-95 дней), презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Указанная ответчиком цель создания товарищества не может быть расценена в качестве основания уменьшения неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой.

Доводы заявителя о незначительности периода просрочки исполнения обязательства не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных выше периодов просрочки, определенных в условиях установления договором порядка оплаты, соответствующего указанному в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и преподающего отсрочку платежа, а также предусмотренного абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ льготных размера и порядка начисления неустойки, не допускающего возможность начисления неустойки в первые 30 дней нарушения, а также предполагающего применение пониженной ставки неустойки (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) в течение первых 90 дней нарушения.

Таким образом, из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование наличия оснований для уменьшения размера его ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии, фактически были учтены законодателем при установлении размера и порядка начисления неустойки за указанные нарушения.

В то же время гарантирующий поставщик в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на начисление товариществу неустойки лишь по истечении 47 дней с даты возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за расчетный период, а на применение стандартной ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - лишь по истечении 107 дней с даты возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за расчетный период.

При таких обстоятельствах нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии влечет неправомерное пользование потребителем денежными средствами гарантирующего поставщика, которое не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования товарищества за счет неправомерного пользования денежными средствами общества и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, как минимальное значение, допустимое постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах".

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи принятием частичного отказа истца от исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском (08.12.2023) и удовлетворением судом исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 296 325 руб. 59 коп. основного долга принять, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по делу N А46-22728/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 по делу N А46-22728/2023 изложить следующим образом.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" (ИНН 5501069884, ОГРН 1025500533057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) пеню, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 6 717 руб. 12 коп. за период с 20.07.2023 по 30.11.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич