Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-9511/24 по делу N А40-214035/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-214035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стройпрактик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-214035/23 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК Стройпрактик" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Погорельцева Е.В. по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Стройпрактик" о взыскании задолженности в размере 10 831 297 руб. 99 коп., из которых по договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 основной долг в размере 7 000 000,00 руб., неустойка в размере 555 921,69 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 основной долг в размере 2 999 991,00 руб., неустойка в размере 275 385,30 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 499 991 руб.00 коп., неустойка в размере 831 306 руб. 99 коп., а также неустойка, начисленная с 16.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 78 310 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом по договорам N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, N 04.303467ГВС от 01.05.2015 в июне 2023 года.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка, в том числе по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 8 499 991 руб.00 коп. и неустойки в размере 831 306 руб. 99 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнении обязательства, с учетом частичной оплаты ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 20.12.2023 N 1013, N 1012. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ПАО "МОЭК" не является участником договоров, заключенных между ответчиком и ГБУ МФЦ города Москвы, АО "Банк Москвы", в том числе договора от 27 апреля 2015 года N 4205-5809/14/289-15. Договоры поставки ресурсов, в рамках которых истцом заявлены исковые требования, является двусторонними сделками. Должником в обязательстве по оплате ресурсов, предусмотренными двусторонними договорами теплоснабжения N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и договором горячего водоснабжения N 04.303467ГВС от 01.05.2015, является Ответчик, отношения между ПАО "МОЭК" и собственниками помещений многоквартирных домов отсутствуют. Равно как и ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ ЕИРЦ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" не являются сторонами спорных Договоров N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015, N 04.303467ГВС от 01.05.2015 и не отвечают по обязательствам ООО "УК Стройпрактик" по оплате поставленных ресурсов.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не несет ответственность за разницу между начислениями, произведенными им по договору с ООО "УК Стройпрактик", и начислениями, произведенными МФЦ непосредственным потребителям.

ООО "УК Стройпрактик" является управляющей организацией - самостоятельным хозяйствующим субъектом и обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (пункты 31, 67, 155(1) постановления Правительства РФ от б мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Таким образом, возможность начисления платы за оказанные услуги через МФЦ не лишает ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" возможности и обязанности самостоятельно без участия ГБУ МФЦ города Москвы осуществлять начисление платы, в том числе осуществлять корректировку и перерасчет ранее выставленных жителям платежей.

Пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность расчетов за оказанные поставщиком услуги жителям МКД через МФЦ.

Заключение Ответчиком договоров на расчеты осуществляется с ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающим свободу в заключении договора. Обязанность в заключении указанных договоров не установлена.

Договор управления МКД заключается между управляющей организацией (Ответчик) и жителями МКД. Именно Управляющая организация несет ответственность за начисление жителям платы. При управлении МКД управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 155(1) постановления Правительства РФ N 354).

Как ранее было указано, ПАО "МОЭК" не является участником трехстороннего договора от 27 апреля 2015 года N 4205-5809/14/289-15.

Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе и услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" лежит на Ответчике вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, Управляющая организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполнение ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не обусловлено исполнением обязательств потребителей или ГБУ МФЦ города Москвы перед управляющей организацией, и не отменяет ее обязанность оплачивать стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного в МКД за расчетный период, в установленные договором сроки независимо от платежной дисциплины потребителей.

В этой связи доводы Ответчика на указание причин, по которым он был лишен возможности произвести своевременную оплату в установленном порядке, на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, со ссылками на отсутствие иных источников поступления денежных средств, кроме как от населения, за соответствующую коммунальную услугу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, при этом сам факт оплаты жильцами платежей в пользу управляющей организации не является достаточными и безусловным правовым основанием для применения ст.333 ГК РФ с учетом нормативного закрепления размера неустойки. Ответчик должен доказать несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-214035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев