Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 03АП-2129/24 по делу N А69-4028/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 г.

Дело N А69-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2024 года по делу N А69-4028/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - ответчик, Служба) об отмене предписания N 511/259-ЖЛК от 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" о признании недействительным ненормативного правого акта - предписания Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 10.08.2023 N 511/259-ЖЛК отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с вынесением решения Кызылского городского суда Республики Тыва, об отмене постановления мирового судьи участка N I города Кызыла Республики Тыва заявитель просит отложить судебное заседание для приобщения решения Кызылского городского суда.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 3216-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Конституционный Суд РФ отметил, что юридическая сила предписания, выданного контролирующим органом в рамках контрольно-надзорной деятельности, не ставится в зависимость от необходимости одновременного привлечения соответствующего юридического лица и (или) должностного лица к административной ответственности за данные нарушения. Тем самым Конституционный Суд РФ, указал, что рассматриваемые производства, хотя и взаимосвязаны, являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Отмена судом постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований, которое выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121719001612.

В соответствии с выданным заданием N 511/259-ЖЛК от 08.08.2023 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, уполномоченными должностными лицами Службы проведены контрольные мероприятия по осмотру дома находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 59/2.

При осмотре дома установлено, что на фасаде под окна кухни квартиры N 28 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла на момент проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом при визуальном осмотре установлено, что имеются разрушения кирпичной кладки (отходят 4 кирпича). Данное обстоятельство может являться угрозой дальнейшего разрушения кирпичной кладки, что может послужить причиной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, выпадению кирпичей на проходящих мимо граждан.

08.08.2023 вынесено представление о назначении внеплановой проверки, поскольку указанные в акте осмотра обстоятельство могут являться причиной угрозы жизни здоровью граждан, проживающих в данном доме, выпадению кирпичей на проходящих мимо граждан.

09.08.2023 Службой вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки N 511/259-ЖЛК в период с 09 августа 2023 года по 24 августа 2023 года, которая согласовано с прокуратурой г Кызыла КНМ 17230941700007161817).

Уведомлением от 10.08.2023 Общество извещено о проведении проверки.

10.08.2023 проведена внеплановая проверка с участием представителя Общества Ооржак А.А. (доверенность от 15.01.2023 N 20) представителя Службы Куулар В.А. и составлен акт N 511/259-ЖЛК, где зафиксировано, что на фасаде под окна кухни квартиры N 28 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла на момент проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом при визуальном осмотре установлено, что имеются разрушения кирпичной кладки (отходят 4 кирпича). Данное обстоятельство может являться угрозой дальнейшего разрушения кирпичной кладки, что может послужить причиной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, выпадению кирпичей на проходящих мимо граждан. Кроме того, проверкой установлено, что на кухне нижерасположенной квартиры N 24 установлено пластиковое окно с увеличением оконного проема, перемычка над данным окном потеряла свои опирающие свойства, оконное стекло имеет трещину.

10.08.2023 Общество выдано предписание N 511/259-ЖЛК со сроком исполнения 16.09.2023.

18.08.2023 Обществом представлено возражение на акт проверки и предписание от 10.08.2023.

15.09.2023 N 528/276-ЖЛК Службой в отношении собственника квартиры N 24 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В целях проверки устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 10.08.2023 N 511/259-ЖЛК назначена проверка с 18.09.2023 по 29.09.2023, о чем Общество извещено уведомлением от 14.09.2023.

18.09.2023 проведена внеплановая проверка с участием представителя Общества Ооржак А.А. (доверенность от 15.01.2023 N 20) представителя Службы Куулар В.А. и составлен акт N 511/259-ЖЛК, по результатам которой установлено, что нарушения указанные в предписании от 10.08.2023 N 511/259-ЖЛК не устранены.

18.09.2023 Службой выдано предписание 511/259-ЖЛК в котором указано на следующие нарушения:

- Управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-2" обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла, находящимся на их обслуживании, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Обеспечить безопасность жизни и здоровья, имущества граждан;

- провести осмотр общедомового имущества, установить причину, характер выветривания, выпучивания участков, нарушения связей кирпичной кладки стен вокруг окна кухни квартиры N 28 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла, в том числе, произвести обследование стен кухни нижерасположенной квартиры N 24 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла входящих в состав общедомового имущества на предмета несанкционированного вмешательства (изменения) конструктивного решения;

- произвести ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, а именно, по восстановлению кирпичной кладки под окнами кухни квартиры N 28 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла;

- составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнению.

Полагая, что предписание Службы 511/259-ЖЛК от 18.09.2023 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЖЭУ-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова 59/2 осуществляется ООО УК "ЖЭУ-2" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Также согласно пункту 1.7.5. Правил N 170 Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудование, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а именно: при утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением - 1 сут. (с немедленным ограждением опасной зоны).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что работы, направленные на устранение вменяемых нарушений, а именно: по восстановлению кирпичной кладки под окнами кухни квартиру N 28 дома N 59/2 по улице Кочетова N 59/2 г. Кызыла, по проведению осмотр общедомового имущества, для установления причины, характер выветривания, выпучивания участков, нарушения связей кирпичной кладки стен вокруг окна кухни квартиры N 28 дома N 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла и составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнению относятся к обязанностям управляющей компании и относятся к неотложным работам. При этом заявитель, как организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должен регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии кирпичной кладки стены в целях недопущения ухудшения его технического состояния.

Доказательства невозможности исполнения спорного предписания в материалах дела заявителем суду не представлены.

Следовательно, предписание службы от 18.09.2023 N 511/259-ЖЛК соответствует действующему законодательству, в том числе ЖК РФ, Правилам N 491, Правилам N170 права и законные интересы заявителя не нарушает.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на самовольное осуществлении собственниками квартиры N 24 переустройства квартир путем изменения проема окна на фасаде дома, что повлекло нарушение связей кирпичной кладки, в связи с чем, полагает, что бремя по восстановлению лежит на собственниках.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние жилого дома согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Пунктом 1.7.5. Правил N 170 установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о самовольном осуществлении собственниками квартиры N 24 переустройства квартир путем изменения проема окна на фасаде дома, что в повлекло нарушение связей кирпичной кладки, не является основанием для освобождения ООО "ЖЭУ-2" от исполнения возложенных на него в силу закона обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2024 года по делу N А69-4028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин