Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2685/24 по делу N А45-28351/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-28351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНА" (N 07АП-2685/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу N А45-28351/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯНА" (ИНН 5403048519, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Красритейл" (ИНН 2462218044, Красноярский край, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 8/10 от 10.08.2020 в размере 1 249 600 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кухарчук А.Г. по доверенности от 29.08.2023 (онлайн-заседание);

ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯНА" (далее также - истец, ООО "ЯНА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красритейл" (далее также - ответчик, ООО "Красритейл") о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 8/10 от 10.08.2020 за период с 26.12.2022 по 26.01.2024 в размере 2 030 600 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что территория парковки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:1298, принадлежащей истцу, фактически использовалась ответчиком для своих покупателей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЯНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что содержание представленных актов осмотра достаточно ясно и четко описывает происходившие в действительности события, из которых определенно следует, что земельный участок истца 54:35:052800:1298 на момент совместного осмотра был занят автомобилями именно посетителей магазина ответчика в количестве от 9 до 52 единиц. Изложенные в актах осмотров обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями представителей истца и ответчика, а также прилагаемыми к актам осмотра фото и видеоматериалами. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, о каком-либо несогласии суду не заявлялось, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, вступающих с противоречие с представленными актами осмотра, у суда не имелось оснований прийти к указанным в решении выводам о несоответствии действительности актов осмотра от 25.12.2023 и 26.12.2023 или их неопределенности.

Апеллянт также указывает, что помимо представленных доказательств (актов осмотра от 25.12.2023 и 26.12.2023) факт использования земельного участка 54:35:052800:1298 для нужд ответчика подтверждается также письменным отзывом самого ответчика, представленным суду, однако данное обстоятельство судом не учтено. Из смысла п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что запрет на использование земельного участка собственник может выразить как его фактическим ограждением, так и объявлением такого запрета. Применительно к настоящему делу значимым является, что соответствующий запрет на бездоговорное использование смежного земельного участка 54:35:052800:1298 арендодателем заявлен ответчику в письме 26.12.2022, в связи с чем с указанной даты имеются основания для начисления платы за использование такого участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между ООО "ЯНА" (арендодатель) и ООО "Красритейл" (арендатор) заключен договор аренды N 8/10 (в редакции дополнительного соглашения N1) нежилого помещения общей площадью 2 277 кв.м. (номера на поэтажном плане NN4,14,23,24,25,26,27,28) расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 61 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:1073.

11.12.2020 стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения, в пункте 1 указав, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052800:1298, площадью 1591 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком кадастровым номером 54:35:052800:1073.

Полагая, что в отсутствие договорных отношений, указанный земельный участок используется ответчиком для парковки транспортных средств его клиентами, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по уплате в пользу истца сумму неосновательного обогащения, истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в арендуемом ответчиком помещении располагается предприятие торговли "Маяк", посетители которого используют принадлежащую истцу территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:1298 под парковку, в связи с чем на стороне ответчика за период с 26.12.2022 по 26.01.2024 возникло неосновательное обогащение в размере 2 030 600 руб.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена фотосъемка территории земельного участка, используемого под парковку и акты осмотра от 25.12.2023 и от 26.12.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 61 помимо помещений, арендуемых ответчиком, располагаются помещения, арендуемые иными лицами, ввиду чего достоверно определить с какой целью на спорном земельном участке находились автомобили, зафиксированные в приложениях к актам осмотра от 25.12.2023 и от 26.12.2023, и как данные автомобили соотносятся с ответчиком, не представляется возможным.

При этом, спорный земельный участок не имеет технических препятствий в виде шлагбаума, ворот или иных видов контроля доступа, а следовательно любое лицо свободно имеет возможность оставить свое транспортное средство на земельном участке истца.

Доказательства, подтверждающие, что в период с 26.12.2022 по 26.01.2024, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052800:1298 использовался лишь клиентами ответчика, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства того, что в отсутствие каких-либо ограничений на земельном участке истца, находящемся вблизи здания, в котором ответчик арендует помещение, имеет место парковка различных автомобилей, не подтверждают возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Представленные ответчиком материалы не свидетельствуют о признании требований, выражают лишь позицию ответчика о том, что при предоставлении в аренду помещений в здании для целей размещения розничного магазина арендодатель предоставляет и необходимый для этого земельный участок, но не подтверждают того, что спорная территория использовалась исключительно ответчиком. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были предприняты меры, направленные на исключение возможности использования его имущества иными лицами, а также того, что осуществление различными лицами временной парковки на свободном участке, не имеющем ограждений либо запрещающих знаков, повлекло невозможность использования земельного участка самим истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу N А45-28351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина