Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-23664/24 по делу N А40-298043/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-298043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕД ЛАЙФ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024

по делу N А40-298043/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС ЛАЙФ" (ИНН 3906968131, ОГРН 1153926025263)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД ЛАЙФ СЕРВИС" (ИНН 6313547530, ОГРН 1156313000084)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Т.А. по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕД ЛАЙФ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2022 N МВ4811 в размере 8 050 000 руб., неустойки в размере 996.591,24 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен и действует договор N МВ4811 от 15 сентября 2022 поставки товара и оказания услуг, согласно которому истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями к договору поставить ответчику медицинские изделия, медицинские инструменты, изделия медицинского и/или терапевтического назначения, а также оказать услуги или выполнить работы, связанные с организацией обучения и обеспечением сборки /монтажа/или пуско-наладки поставленного товара, а ответчик обязался своевременно, в полном объеме принять и оплатить товар и Услуги истца.

Согласно спецификации N 1 от 15.09.2022 г. к договору общая стоимость товара в рамках спецификации N 1) составила 12 515 912,40 руб.

При этом, поскольку включенная в спецификацию услуга по доставке товара в размере 75 000 руб. по соглашению сторон была вынесена за пределы спецификации, и оплачивалась отдельно, итоговая стоимость поставленного товара в рамках указанной выше Спецификации составила 12 365 912,40 руб.

Согласно разделу "Порядок и сроки оплаты товара" спецификации N 1 от 15.09.2022 г. к договору, оплата товара и услуг должна производиться ответчиком в следующем порядке и сроки:

-3 754 773,72 руб. (30%) - предоплата для заказа товара;

-3 128 978,10 руб. (25%) - в течение 3 (трёх) дней после уведомления Поставщика о готовности Товара на складе производителя;

-3 128 978,10 руб. (25%) - перед отгрузкой со склада поставщика в РФ.

-2 503 182,48 руб. (20%) - в течение 15 календарных дней после отгрузки товара, но не позднее 29.12.2022.

09.06.2023 ответчиком по платежному поручению N 583 от 09.06.2023 в счет истца перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. иных оплат не поступало.

Как утверждает истец в иске, товар был поставлен ответчику надлежащего качества, в полном соответствии со спецификацией, каких-либо претензий от ответчика к истцу в отношении качества товара при приемке товара, а также после приемки - не поступало.

Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара и оказанию услуг по договору, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объёме и в определенные договором сроки не исполнил.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (требования) Исх. N 28 от 23.07.2023, Исх. N 1/8 от 08.09.2023, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истцом, с связи с частичной оплатой задолженности на общую сумму 1 965 912, 40 руб., представлено уточнённое исковое заявление, принятое судом в судебном заседании.

Таким образом, задолженности ООО "МЕД ЛАЙФ СЕРВИС" по договору от 15.09.2022 N МВ4811 составляет 8 050 000 руб.

Согласно п. 7.1. договора "За нарушение сроков оплаты товара к/или услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товара и услуг, определенной в конкретной спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора".

Согласно п.4) раздела "Порядок и сроки оплаты товара" спецификации N 1 от 15.09.2022 г. к Договору, крайний платеж за товар и услуги в размере 2 503 182,48 руб. (20%) - должен был быть перечислен Покупателем Поставщику в течение 15 календарных дней после отгрузки, но не позднее 29.12.2022

Согласно представленному истцом расчета, подлежащая взысканию неустойка составляет 996 591, 24 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 167 400 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМПЕКС ЛАЙФ" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 167 400 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-298043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова