Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-2448/24 по делу N А45-12899/2023

г. Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-12899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Ефременко Юрия Григорьевича (N 07АП-2448/2024) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12899/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А45-12899/2023 по заявлению Ефременко Юрия Григорьевича, г. Новосибирск к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Тогучинскому району Новосибирской области Урбан А.С., 3) Семенюк Е.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихончика Юрия Евгеньевича, о признании незаконным постановления от 19.04.2023, действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

- от Ефременко Ю.Г. - Даниличев Е.А., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Юрий Григорьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Тогучинскому району Новосибирской области Кузнецову С.С., о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Кузнецова С.С. от 19.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 037451977, выданным Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника Тихончик Ю.Е., постановления врио начальника ОСП по Тогучинскому району Семенюк Е.В. от 18.04.2023 об отмене постановления от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 34091/23/54036-ИП, о вынесении частного определения в адрес руководства УФССП по Новосибирской области, ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, обязав их принять соответствующие меры по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве в части возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании положений ст.16.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 07.09.2023 заявленные требования Ефременко Ю.Г. удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Кузнецова С.С. от 19.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 037451977, выданному Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника Тихончика Ю.Е. Признано незаконным постановление врио начальника ОСП по Тогучинскому району Семенюка Е.В. от 18.04.2023 об отмене постановления от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства N 34091/23/54036-ИП. Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ефременко Ю.Г.

Ефременко Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Урбан А.С., Семенюк Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихончик Юрий Евгеньевич.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Ефременко Юрия Григорьевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 83000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ефременко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно при отсутствии достаточных правовых оснований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Ефременко Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в целях представления интересов в суде между Ефременко Ю.Г. (заказчик) и Юридическое бюро "Бизнес-Юрист" в лице индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по оспариванию постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Кузнецова С.С. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Тихончика Ю.Е. денежных средств в пользу Ефременко Ю.Г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения, включают в себя: подготовку заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава с направлением в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 1.2.1 договора), представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (пункт 1.2.2 договора), совершение иных действий (проведение переговоров, предоставление консультаций, подготовка ходатайств, заявлений, запросов и др.), направленных на исполнение предмета договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при подписании настоящего договора заказчик оплачивает аванс в размере 22 000 руб. Стороны становили, что окончательная стоимость юридических услуг будет определяться, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг.

Стороны определил следующую стоимость юридических услуг: подготовка искового заявления с необходимыми приложениями, направление его лицам, участвующим в деле, подача иска в Арбитражный суд Новосибирской области - 22 000 руб. (пункт 2.1.2 договора); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - в зависимости от количества рабочего времени, но не менее 12000 руб. за 1 заседание (пункт 2.13 договора); стоимость юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов (дополнений, ходатайств и т.п.) с учетом возражений и позиции ответчиков (третьих лиц), участие в судебных заседаниях, совершение иных действий, направленных на исполнение предмета договора, зависит от количества рабочего времени, использование юристом при их оказании, исходя из того, что стоимость 1 (одного) часа рабочего времени юриста составляет 6000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2023 и 31.08.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 106 000 руб., из них: подготовил и направил в суд заявление об оспаривании постановления и действий судебного пристава (22 000 руб.); принял участие в судебных заседаниях 26.06.2023, 29.06.2023, 31.07.2023, 10.08.2023, 22.08.2023, 31.08.2023 (72000 руб.. из расчета 12 000 руб. за одно заседание), подготовил заявление об уточнении исковых требований (с учетом дополнительно представленных ответчиком документов и позиции, изложенной в отзыве), направление в суд (6000 руб.), подготовил возражения на заявление ответчика о пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава (6000 руб.).

Также между Ефременко Ю.Г. (заказчик) и Юридическое бюро "Бизнес-Юрист" в лице индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А. (исполнитель) 13.11.2023 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг рот 29.04.2023, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, предъявить его в Арбитражный суд Новосибирской области, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовить необходимые процессуальные документы, представить дополнительные доказательства с учетом позиции ответчика.

Стороны согласовали предварительную стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оказанные в соответствии с договором и дополнительным соглашением юридические услуги оплачены заказчиком в размере 126 000 руб. (чек от 17.07.2023 на сумму 22000 руб., от 13.11.2023 на сумму 24 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 30000 руб., от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2024 на сумму 20 000 руб.).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы истца о том, что суд произвольно снизил цены на юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела по защите интересов общества, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и разумности, приняв, таким образом, во внимание как доводы истца, так и возражения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Как указано выше, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя, заявленных исключительно в связи с подачей ходатайства о возвращении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12899/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева