Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 04АП-1474/24 по делу N А19-8399/2023

г. Чита

15 мая 2024 г.

Дело N А19-8399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-8399/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420; адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, далее - ООО ПКО "Филберт") о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Павликовой (ранее - Роднина, Павленко) Светланы Дмитриевны (12.08.1989 г.р., место рождения: г. Ангарск, Иркутская область, адрес регистрации: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ледяная, д. 47; ИНН 380123325720; СНИЛС 135-624-674 65) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 08.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москвитина Мария Викторовна.

Сообщение о введении в отношении Павликовой Светланы Дмитриевны процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 206(7651) от 03.11.2023.

ООО ПКО "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 75636836 от 25.07.2022 в размере 366 991,92 руб., из них: 358 626,59 руб.- основной долг, 8 365,33 руб.- проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКО "Филберт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что на день рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов у кредитора отсутствовали запрашиваемые судом документы, из-за чего он не мог их предоставить, в свою очередь необходимые документы были запрошены в срочном порядке у первоначального кредитора, о чем свидетельствует заявление ООО ПКО "Филберт" от 16.01.2024, поданное через систему "Мой Арбитр", но к дате судебного заседания представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, ООО ПКО "Филберт" просит определение отменить, удовлетворить требование.

В обоснование своих доводов представил: копию кредитного договора N 75636836 от 25.07.2022, расчёт задолженности, выписку по счёту, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Москвитина Мария Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование предъявлено в суд в пределах установленного законом срока.

Кредитор в обоснование заявления сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору N 75636836 от 25.07.2022.

Так, АО "Почта Банк" и Павликова С.Д. заключили договор о предоставлении заемщику кредита N 75636836 от 25.07.2022, кредитный лимит (лимит кредитования) составил 386 019 рублей, в том числе: Кредит 1- 86 019 рублей; Кредит 2 -300 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита-25.07.2022.

Как указывает заявитель, по договору уступки N 23/0841 от 21.06.2023 задолженность в отношении Павликовой С.Д. уступлена ООО ПКО "Филберт" в размере 366 991,92 руб.

В связи с указанным, ООО ПКО "Филберт" просило включить в реестр требований кредиторов Павликовой (ранее - Роднина, Павленко) Светланы Дмитриевны требование в размере 366 991,92 руб., из них: 358 626,59 руб.- основной долг, 8 365,33 руб.- проценты. Судом первой инстанции установлено, что кредитором в материалы дела представлены исключительно доказательства, подтверждающие заключение договора возмездной уступки прав требований (цессии) от N 23/0841 от 21.06.2023.

Суд предлагал кредитору представить документы в обоснование заявленного требования, однако определения от 10.01.2024, 13.02.2024 ООО ПКО "Филберт" не исполнило, документы не представило.

Кроме того, суд на основании определения от 04.12.2023 оставлял заявление без движения.

Однако, заявителем указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности задолженности в размере 366 991,92 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств и заключения договора с АО "Почта Банк".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В суд апелляционной инстанции кредитный договор представлен.

Между тем для признания наличия между сторонами обязательств по договору о выдаче кредита необходимо установить факт получения должником денежных средств. Суд первой инстанции правильно отметил, что, учитывая реальный характер договора займа (кредитного договора), обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет. Кредитор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Доказательств исполнения АО "Почта Банк" обязательств по кредитному договору N 75636836 от 25.07.2022 - перечисления денежных средств на счет должника либо выдачи наличных денежных средств в кассе кредитной организации в материалы дела не представлены, в том числе и по требованию суда первой инстанции, изложенному в определениях суда от 04.12.2023, 10.01.2024, 13.02.2024.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств выдачи заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проверить факт того, что Павликова С.Д. получила заемные денежные средства по указанному кредитному договору.

Поскольку у суда отсутствует возможность установить размер заемных средств, подлежащих возврату по договору займа, заключенному должником с кредитором с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления (выдачи) заемных денежных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Следовательно, обращаясь с требованием, перешедшим заявителю по договору уступки права требования, последний обязан подтвердить факт возникновения на стороне должника первоначального обязательства и его неисполнения, а также факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств выдачи банком и получения должником денежных средств по кредитному договору не представлено.

Апелляционный суд проверил доводы и представленные документы заявителя апелляционной жалобы, однако, эти доводы и документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку документы представлены в электронном виде, ни одной подписи должника они не содержат, а сведения о том, что они подписаны и переданы с использованием простой электронной подписи должника - 24740, ничем не подтверждены.

Кроме того, выписки по счету должника нет, нет и расходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров банка, имеются только 2 электронных распоряжения клиента о перечислении на счет третьего лица - ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" сумм 28 800 рублей и 50 220 рублей по договору N L0302/548/75636836, которые сами по себе доказательством выдачи кредита не являются. Данные суммы входят в программу страхования: "Оптимум" и "Максимум", на что указано в заявлении о выдаче кредита.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, оценил представленные документы как не подтверждающие обоснованность требований кредитора, с чем соглашается апелляционный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-8399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш