Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 04АП-1386/24 по делу N А78-10777/2023

город Чита

15 мая 2024 г.

Дело N А78-10777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500682516, ИНН 7515004760) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 040738/2 от 20.01.2023 за поставленную электрическую энергию в сумме 566611,43 руб. в период май, июнь 2023 года, пени в сумме 67578,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года производство по требованию о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от требований в названой части, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 67 578 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 184 рубля, всего - 82 762 рубля 63 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение иска, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. При прекращении производства в части требования о взыскании долга суд был обязан вернуть уплаченную истцу государственную пошлину. Кроме того, решение суда противоречит условиям пункта 5.2 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 040738/2, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении N 1 к контракту.

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.05.2023 (пункт 6.1 контракта).

В период с мая по июнь 2023 года истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления, счет-фактурой от 31.05.2023 на сумму 746677,03 руб., счет-фактурой от 30.06.2023 на сумму 542991,72 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

18.12.2023 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения N 040738/93 о поставке электрической энергии на объект ответчика сроком действия с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Ответчик произвел оплату остатка долга за май 2023 в сумме 23619,71 руб. платежным поручением N 1061 от 26.12.2023, за июнь 2023 - 542991,72 руб. платежным поручением N 1055 от 26.12.2023, что послужило основанием для отказа истца от заявленного требования в процессе рассмотрения дела и прекращения производства по нему в названной части.

Заявляя исковые требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 20.06.2023 по 27.12.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на дату платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 307, 309, 310, 329-332, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и из того, что факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Кодекса).

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на неправильном трактовании норм материального и процессуального права, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворённых требований истца по взысканию с ответчика неустойки.

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 30 января 2020 года N 134-О и от 29 сентября 2022 года N 2521-О).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В связи с указанным выше и установлением того факта, что отказ истца от требований по взысканию основного долга был связан с добровольным их исполнением ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, то доводы ответчика о необходимости возврата 70 % государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) истцу из федерального бюджета, поскольку производство по делу в части прекращено, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно применения пункта 5.2 контракта, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной, с учетом п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указывающего на то, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приоритета норм Закона N 44-ФЗ об ответственности (установление в контракте размера неустойки по названому закону) над положениями Закона об электроэнергетике не имеется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу N А78-10777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова Т.В.Лоншакова