Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-2252/24 по делу N А28-14165/2022

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А28-14165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - СимаковаЕ.А., по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А28-14165/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дёмина Андрея Александровича (ИНН: 431000036305, ОГРН: 310432112000010)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дёмин Андрей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 983 700 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 решение от 08.06.2023 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены - истец просит взыскать 231 653 рубля 70 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство допускает заключение соглашений об оказании юридических услуг, в которых вознаграждение адвоката определяется в процентном соотношении от присужденных сумм в пользу доверителя. Изначально предусмотреть указанную сумму в фиксированном виде сторонам договора поручения не представлялось возможным, так как в пункте 3.2 договора поручения определяется стоимость услуг в процентном соотношении и сторонам до объявления резолютивной части решения не известно о фиксированном размере присужденных сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика высказала возражения по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Шмыковым Игорем Викторовичем (адвокат) заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 1.2 договора указано, что юридическая помощь включает в себя: консультирование, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области, работа с исполнительным документом.

В пункте 3.1 договора указано, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом по делу, указанному в пункте 1.2 договора.

Платежным поручением от 14.11.2022 N 240 Предпринимателем уплачено адвокату 30 000 рублей.

Платежным поручением от 07.12.2023 N 197 Предпринимателем уплачено адвокату 201 653 рубля 70 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленная истцом сумма судебных расходов представляет собой 30 000 рублей стоимость услуг представителя, 201 653 рубля 70 копеек - дополнительное вознаграждение представителя в размере 10% от присужденной суммы (пункт 3.2 договора), то есть гонорар успеха.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035).

Дополнительная сумма в размере 201 653 рубля 70 копеек по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора поручения, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора поручения соглашения.

Результат такого соглашения доверителя и поверенного (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Само по себе установление вознаграждения и его уплата не порождает права на возмещение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части апелляционный суд не усматривает.

В таком случае суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу N А28-14165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин