Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6659/24 по делу N А56-115679/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-115679/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2024) общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-115679/2023,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 14.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9936/21 и от 14.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9937/21, в соответствии с которым Обществом привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано; в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе податель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; об оспариваемых постановлениях Общество узнало от судебного пристава - исполнителя, копии постановлений не получало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 по адресу СПб, ул. Маршала Захарова, д.31, к.3, лит.А, (место N 1) и (место N 2), выявлен факт эксплуатации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга объекта для размещения информации - настенной вывески "УНИВЕРСАМ".

21.10.2021 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении с квалификацией названных действий Общества по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлениями от 14.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9936/21 и от 14.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9937/21 ООО "Свет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления направлены Обществу 21.10.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения административного дела почтовым отправлением с пометкой "Административное".

Почтовое отправление прибыло в место вручения 23.10.2021, по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя 31.10.2021 и вручено последнему 02.11.2021 (почтовый идентификатор 19106060138689).

Податель жалобы настаивает в апелляционной жалобе, что обжалуемые постановления Обществу не были вручены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом названного подхода и положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета в арбитражный суд истек 20.11.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копий постановлений в Комитет).

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений Общество обратилось только 27.11.2023, то есть с существенным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащая организация приема почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу лица, относится к обстоятельствам, зависящим от последнего, а также отсутствие доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка доставки отправления, наличия обстоятельств, не зависящих от Общества и препятствующих ему в реализации права на обжалование постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом также учтено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив данное обстоятельство и отказав в восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-115679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало