Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-2287/24 по делу N А56-99679/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-99679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сценические инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-99679/2023(судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сценические инновации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сценические инновации" о взыскании по договору от 02.11.2022 N 588.2-ЦК 160 000 руб. долга; 16 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Сценические инновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций" взыскано 160 000 руб. долга, 16 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признались.

Ответчик также указал, что истцом не были выполнены все предусмотренные договором N 588.2-ЦК от 20.11.2022 работы.

15.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сценические инновации" (заказчик-застройщик) заключен договор от 02.11.2022N 588.2-ЦК (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора технический заказчик обязуется принять на себя выполнение функций технического заказчика, определенными Градостроительным кодексом РФ и другими документами, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на этапе сбора исходно-разрешительной документации, выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации стадии "П" и получения разрешения на строительство объекта: "Научно-производственный комплекс. Этап 1: Здание исследовательски-производственного назначения, Этап 2: Здание Склада" по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, территория особой экономической зоны, участок 6, (Новоорловская), ЗУ1.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 480 000 руб.

С учетом произведенных Заказчиком-застройщиком в соответствии с пунктом 2.3. договора авансовых платежей, задолженность за выполненные работы составила 160 000 руб.

24.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ с приложением, подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ, счет на оплату, копии разрешения на строительство от 10.04.2023 N 78- 0150814-2023 и копии экспертного заключения от 10.05.2023 N 78-20-06. 000.Т 18470.

В связи с допущенной просрочкой ответчиком по оплате работ истец начисли договорную неустойку по пункту 6.4 договора в размере 16 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.2. договора работы и услуги по договору могут считаться выполненными (оказанными) только после получения разрешения на строительство объекта.

Как следует из содержания пункта 3.1. договора работы принимаются заказчиком - застройщиком только после получения разрешения на строительство Объекта. А в силу пункта 3.2. договора для сдачи-приемки работ (услуг) по договору технический заказчик передает заказчику-застройщику все полученные и/или составленные им в ходе выполнения работ (услуг) документацию, технические условия, согласования и прочие документы, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору.

Согласно пункту 3.3 Заказчик-застройщик в течение 7 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 3.2. договора, обязан принять работы (услуги) по договору, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору, либо в тот же срок направить Техническому заказчику мотивированный отказ от приемки работ (услуг) по договору.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 получено разрешение на строительство N 78-015-0814-2023, что свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме

Кроме того, факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленными в адрес заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 329, статьями 330, 333 ГК РФ, пункта 6.4 договора подряда, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 16 000 руб., указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-99679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина