Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-16772/24 по делу N А40-208765/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-208765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024

по делу N А40-208765/23

по иску АО "РИР" (ИНН 7706757331)

к АО "ТМ1" (ИНН 7705987396)

о расторжении договора от 17.08.2021, о расторжении договора от 25.08.2022 N 307/16632, о расторжении договора от 21.09.2022 N 307/16795-Д, о расторжении договора от 07.12.2022 N 307/17133 и о взыскании 35 388 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Багин Д.Г. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: Утегушев Б.Х-М. по доверенности от 07.04.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТМ1" о расторжении договора N 307/12416-Д от 17.08.2021, Сублицензионного договора N 307/16632-Д от 25.08.2022, Сублицензионного договора N 307/16795-Д от 21.09.2022, Сублицензионного договора N 307/17133-Д от 07.12.2022, о взыскании 35 388 000 руб.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2021 между акционерным обществом "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР", Заказчик) и акционерным обществом "ТМ1" (далее - АО "ТМ1", Исполнитель) в электронной форме заключен договор N 307/12416-Д (далее - Договор).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2021 и N 2 от 26.04.2022 внесены изменения в отдельные условия Договора.

По условиям п.п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства за плату выполнить комплекс работ и услуг по внедрению информационной системы бюджетирования, управленческого учета и отчетности (далее - Система) в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании (приложение N 1 к Договору), с достижением требуемых Заказчиком результатов внедрения Системы, указанных в техническом задании.

Исполнение Договора в части оказания услуг по внедрению Системы (этапы 1-5) должно быть завершено не позднее 264 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 22.08.2022.

Согласно п. 6.2. Договора после оказания услуг в полном объеме либо этапа услуг, если Техническим заданием предусмотрено оказание услуг по этапам, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг/УПД, с указанием в нем полного перечня оказанных услуг, в двух экземплярах, результаты услуг, в том числе на материальном носителе (если применимо), отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием.

Согласно п. 6.3. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата услуг и документов, указанных в п.6.2., обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг/УПД либо мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания, в том числе привести результат услуг/отчетную документацию в соответствие с требованиями Договора и приложений к нему.

Повторная приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки.

Услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от требований Технического задания, норм и правил, а также условий Договора, не подлежат принятию Заказчиком до устранения отклонений.

В ходе исполнения обязательств по Договору Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты результаты работ по этапам 1-4 на общую сумму 33 888 000,00 руб. (Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.06.2022 на общую сумму 28 116 000,00 руб. - по этапам 1-2; Акт сдачи- приемки оказанных услуг N 2 от 25.08.2022 на сумму 4 064 000,00 руб. - по этапу 3; акт сдачи- приемки оказанных услуг N 3 от 22.09.2022 на сумму 1 708 000,00 руб. - по этапу 4).

Во исполнение п. 3.1.2., 3.4.3., 5.1.1., 5.7. Договора между сторонами заключены и исполнены три сублицензионных договора (далее - Сублицензионные договоры), по которым Исполнитель передал Заказчику права пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии программу для ЭВМ "Универсальная платформа для оптимизированного планирования, построения приложений, плагинов и макросов Optimacros (Оптимакрос)", на базе которой разрабатывалась Система, а именно:

Сублицензионный договор N 307/16632-Д от 25.08.2022 (исполнение: Акт приема-передачи права использования программного обеспечения от 25.08.2022, платежное поручение N 103806 от 15.09.2022 на сумму 1 300 000,00 руб.);

Сублицензионный договор N 307/16795-Д от 21.09.2022 (исполнение: Акт приема-передачи использования программного обеспечения от 22.09.2022, платежное поручение N 104181 от 06.10.2022 на сумму 100 000,00 руб.);

Сублицензионный договор N 307/17133-Д от 07.12.2022 (исполнение: Акт приема-передачи использования программного обеспечения от 20.03.2023, платежное поручение N 101633 от 04.04.2023 на сумму 100 000,00 руб.).

28.04.2023 в адрес АО "РИР" от АО "ТМ1" поступило уведомление N 7-04/2023 от 27.04.2023 об окончании 5 этапа работ "Тиражирование ДЗО и филиалы АО "РИР", консолидация ЦФО-2 РИР" с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2023.

Письмом от 28.04.2023 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 5 этапу работ "Тиражирование ДЗО и филиалы АО "РИР", консолидация ЦФО-2 РИР", ввиду отсутствия утверждения результатов выполнения работ по указанному этапу Управляющим советом проекта (не согласованы отчетные документы: отчет о результатах оказания услуг в период ОЭ в рамках тиражирования ДЗО и филиалы АО "РИР", консолидация ЦФО-2 РИР; протокол готовности к переводу в ПЭ; график передачи системы в техническую поддержку; акт передачи системы в техническую поддержку), а также непредставлением подписанных оригиналов отчетных документов.

Истец указывает на то, что замечания не устранены Исполнителем, отчетные документы не согласованы и не представлены в оригиналах Заказчику. Также в ходе исполнения Договора сторонами были выявлены многочисленные недостатки в результатах выполненных работ и услуг по внедрению информационной системы бюджетирования, управленческого учета и отчетности, а также несоответствия Системы требованиям Технического задания к Договору, которые зафиксированы в протоколах проведения приемо-сдаточных испытаний Системы (Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний. Сценарий тестирования объектов системы N 307/20-РДП от 18.04.2023; Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний. Сценарий тестирования Workspace N 307/14-РДП от 10.04.2023; Протокол проведения приемосдаточных испытаний. Нагрузочное тестирование N 307/15-РДП от 10.04.2023; Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний. Тестирование безопасности N307/21-РДП от 18.04.2023; Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний. Интеграционное тестирование N 307/13-РДП от 10.04.2023; Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний. Консолидация N307/18 - РДП от 12.04.2023; Протокол проведения приемо-сдаточных испытаний. Восстановление после сбоев N 307/16-РДП от 11.04.2023).

О наличии указанных недостатков и необходимости их устранения Заказчик также сообщил Исполнителю в письме от 28.04.2023 "Об отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг".

Между тем, выявленные недостатки Исполнителем не были устранены. При этом просрочка оказания услуг по состоянию на 14.09.2023 составила 350 дней.

Поскольку итоговый результат работ и услуг по Договору Исполнителем не достигнут, промежуточные результаты работ и услуг имеют существенные недостатки и не представляют для Заказчика потребительской ценности в силу особенностей предмета Договора (программа для ЭВМ), а Исполнитель уклоняется от завершения исполнения Договора и устранения имеющихся недостатков, Заказчик вправе требовать расторжения Договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 33 888 000,00 руб.

Кроме того, поскольку заключение Сублицензионных договоров являлось производным от Договора (осуществлялось для передачи прав пользования на результаты работ и услуг по Договору), который не исполнен Исполнителем, Заказчик вправе требовать расторжения данных договоров и взыскания уплаченных по ним денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с подробным перечнем всех недостатков и требованием устранить их в срок до 13.07.2023 (письмо от 20.06.2023 N 307-5/14895-21.3). В ответ на претензию Исполнитель признал наличие только ряда недостатков, уклонившись от их устранения (письмо от 14.07.2023 N 14-7/2023), в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подразделу 2.1. раздела 2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) выполнение работ и оказание услуг должно осуществляться в 6 этапов: -Этап 1-2 "Проектирование, Создание решения"; - Этап 3 "Пилот ЦФО и филиала"; -Этап 4 "Тиражирование ЦФО-3 УК РИР и филиалы, консолидация ЦФО-3 РИР"; - Этап 5 "Тиражирование ДЗО и филиалы АО "РИР", консолидация ЦФО-2 РИР"; - Этап 6 "Техническая поддержка".

Из материалов дела следует, что истец подписал и принял этапы работ:

- Этапы N N 1-2 "Проектирование, Создание решения", Этап 3 "Пилот ЦФО и филиала"; - Этап 4 "Тиражирование ЦФО-3 УК РИР и филиалы, консолидация ЦФО-3 РИР";

- между сторонами подписаны акты сдачи-приемки по промежуточным этапам 1-4 на общую сумму 33 888 000,00 руб.: Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.06.2022 на сумму 28 116 000,00 руб. (по этапам 1-2); Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 25.08.2022 на сумму 4 064 000,00 руб. (по этапу 3); акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 22.09.2022 на сумму 1 708 000,00 руб. (по этапу 4).

Из представленных в материалы дело документов следует, что во всех Актах сдачи-приемки оказанных услуг указано, что Ответчик оказал услуги в полном объеме. Также после перед принятием каждого этапа услуг сторонами проводились соответствующие испытания, что подтверждается приложениями к актам:

- к Акту N 1 приложено 27 приложений, в том числе, протокол проведения приемо-сдаточных испытаний, включая протоколы ролевого интеграционного тестирования и нагрузочного тестирования;

- к Акту N 2 приложены протоколы устранения замечаний по итогам опытной эксплуатации, включая реестр учета замечаний, протоколы обучения конечных пользователей, актуализированная техническая и эксплуатационная документация по результатам опытной эксплуатации, отчет о результатах оказания услуг в период опытной эксплуатации;

- к Акту N 3 приложены протоколы устранения замечаний по итогам опытной эксплуатации в рамках тиражирования ЦФО-3 УК РИР и филиалы, консолидация ЦФО-3 РИР, включая реестр учета замечаний, протоколы обучения конечных пользователей, актуализированная техническая и эксплуатационная документация по результатам опытной эксплуатации, отчет о результатах оказания услуг в период опытной эксплуатации.

Таким образом, при принятии результатов оказанных Ответчиком услуг Истец не имел никаких претензий к их качеству и объему, что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими протоколами.

После оказания услуг в полном объеме либо этапа услуг, если Техническим заданием предусмотрено оказание услуг по этапам, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг/ УПД с указанием в нем полного перечня оказанных услуг в двух экземплярах, результаты услуг в том числе на материальном носителе, отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием (п. 6.2. Договора).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения результата услуг и документов, указанных в п. 6.2. Обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг/УПД либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, содержащий перечень возражений и их обоснование.

Услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от требований технического задания, норм и правил, а также условий Договора, не подлежат принятию Заказчиком до устранения отклонений.

Так, Истец в материалы дела приобщил семь протоколов испытаний, в которых якобы стоят подписи должностных лиц АО "ТМ1" датированные периодом с 10.04.2023 по 18.04.2023. Испытания проводились в период с 21.02.2023 по 29.03.2023.

Из содержания протоколов видно, что по мере их проведения Ответчик устранял недостатки услуг, а оставшиеся в последнем протоколы замечания не являются существенными и заявлены Истцом уже после того, как акты об оказанных услугах были подписаны им без замечаний после проведения соответствующих испытаний и уже по истечению довольно длительного строка опытной эксплуатации: последний Акт N 3 был подписан 22.09.2022.

28.04.2023 в адрес Ответчик направил в адрес Истца уведомление N 78-04/2023 от 27.04.2023 об окончании пятого этапа работ с актом сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 97). Истец отказался подписывать Акт, сославшись на представленные в материалы дела Протоколы испытаний.

В адрес Истца было направлено требование направить в адрес Ответчика мотивированный отказ в приемке услуг.

Письмом от 20.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо с приложением таблицы "Перечень выявленных недостатков".

В ответ на перечень недостатков якобы выявленных Истцом, Ответчик письмом от 14.07.2023 N 14-7/2023 направил в его адрес ответ, о том, что замечания не являются существенными, не препятствуют эксплуатации системы и не могут быть основанием для уклонения от подписания Акта.

Также Ответчик направил в адрес Истца подробный комментарий к перечню выявленных недостатков, однако Истец уклонился от мотивированного ответа на данное письмо и обратился с иском в суд.

Так как Истец подписал Акты и принял работы по первым четырем этапам Договора, бремя доказывания несоответствия результатов услуг Договору и Техническому заданию лежит на Истце. Между тем, Истец не представил в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих его позицию.

Основной довод Ответчика в обоснование своей позиции - работы были приняты без замечаний и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями.

В отношении протоколов испытаний, представленных истцом в судебном заседании, ответчик заявил, что не подписывал в указанной редакции полномочными представителями. Указанные протоколы прошивались и подписывались участниками на обороте последнего листа уже прошитого протокола, однако, истец представил протоколы только с подписями истца на последней странице при прошивании документа. Иных протоколов испытаний представлено не было.

Вместе с тем, на стадии оказания услуг по 5 этапу Договора не может выявляться несоответствие результатов услуг техническому заданию и Договору, поскольку Договором не предусмотрено какая-либо доработка системы на 5 этапе.

Система была принята ранее в опытную эксплуатацию, экспортировалась с июня 2022 по 28.04.2023. Указанное также логически вытекает из названий этапов - 5 этап называется "Поддержка пользователей...", а 6 этап называется "Техническая поддержка". Переход к этапу технической поддержки означает, что Система работала и полностью выполняла свои функции, так как нельзя поддерживать то, что не работает и не функционирует.

Истец последовательно принимал результаты работ, подписывая соответствующие акты, оплачивал их, что подтверждено документально.

Отсутствие претензий по качеству подтверждается также двумя письмами истца, направленными в адрес ответчика, - письмо от 27.10.2022 N 307-5/23149-0, подписанное заместителем генерального директора по экономике и финансам Ивановой Д.В., направленное в адрес ответчика уже после подписания актов по первым четырем этапам договора. В нем указаны конкретные цели, достигнутые ответчиком в результате разработки системы, благодарность за плодотворное сотрудничество, а также утверждение о том, что ответчик зарекомендовал себя как надежный подрядчик, способный выполнять сложные задачи на профессиональном уровне, сохраняя высокую эффективность.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договоров и взыскании денежных средств, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-208765/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко