Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-5241/24 по делу N А26-6968/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А26-6968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ишутин М.Ю. по доверенности от 11.09.2023 (онлайн), Кобзев В.С. по доверенности от 18.10.2023 (онлайн)

от ответчика: Евстратова Ю.А. по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5241/2024) ГБУЗ Республики Карелия "Городская детская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу N А26-6968/2023, принятое

по иску ООО "МК-Сервис"

к ГБУЗ Республики Карелия "Городская детская поликлиника N 1"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН: 1141001013911, ИНН: 1001290752; далее - истец, ООО "МК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН: 1021000533070, ИНН: 1001105551; далее - ответчик, ГБУЗ "ГДП N1") о признании решения от 07.06.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 года N 024 аэф-23 недействительным.

Решением с уда первой инстанции от 19.12.2023 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения заказчика при одностороннем отказе от госконтракта не основаны на нормах права, поскольку положения статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право не мотивированного отказа от договора.

В судебном заседании 14.05.2024 на основании части 4 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; судья Загараева Л.П. заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ РК "Городская детская поликлиника N 1" и ООО "МК-СЕРВИС" заключен контракт N 024аэф-23 на оказание услуг по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ "ГДП N1".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ "ГДП N 1" (далее по тексту - Услуги), а заказчик принял на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Срок оказания услуг определен пунктом 4.1 контракта с момента заключения контракта до 31.12.2023

В соответствии с пунктом 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

07.07.2023 в адрес Общества поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что поступившее в адрес исполнителя решение не мотивировано, в нем не указаны конкретные нарушения, которые по мнению заказчика допущены исполнителем, что фактически лишило ООО "МК-СЕРВИС" возможности направить мотивированные возражения касательно вынесенного решения, а также устранить допущенные нарушения, при наличии таковых, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя Обществом контракта, а также недобросовестность действий Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как указал ответчик, односторонний отказ от Контракта им мотивирован неисполнением истцом обязательств, предусмотренных техническим заданием.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения Контракта в рамках претензионной переписки от заказчика поступило четыре претензии о ненадлежащем, по мнению Заказчика, исполнении Контракта.

22.05.2023 в адрес исполнителя поступила претензия заказчика о ненадлежащем исполнении Контракта N 635ГДП/и от 22.05.2023 в соответствии с которой до 26.04.2023 необходимо произвести ремонт и поставку запасных частей к аппарату Кардиотехника-07-АД-3: кабель отведений - 2 шт.

Вместе с тем на техническое обслуживание и ремонт согласно техническому заданию к контракту "Комплекс суточного мониторинга ЭКГ "Кардиотехника-07" (зав. N 161, 2018 г.в.) и "Регистратор ЭКГ "Кардиотехника-07" (зав. N 07-03/12, 2018 г.в.).

Аппарат "Комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру), АД Кардиотехника-07 (зав. N 1521, 2012 г.в.), Регистратор носимый Кардиотехника-07 (зав N 4036, 2021 г.в.) не переданы на техническое обслуживание и ремонт согласно техническому заданию (не совпадают заводские номера и года выпуска).

Таким образом, у исполнителя отсутствовали обязательства по ремонту носимых регистраторов, не предусмотренных условиями Контракта, с иными заводскими номерами.

Вместе с тем, исполнитель в уведомлении N 62 от 26.05.2023 дополнительно запросил информацию о порядке проведения работ в отношении медицинской техники, не предусмотренной Контрактом (у которой модели/заводские номера /годы выпуска не соответствуют условиям Контракта).

Однако ответа на данное уведомление от заказчика не поступило.

По состоянию на день расторжения Контракта указанные в Техническом задании носимые регистраторы "Кардиотехника" (зав. N 161, 2018 г.в. и зав. N 07-03/12, 2018 г.в.) для проведения технического обслуживания и ремонта заказчиком представлены не были.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

22.05.2023 в адрес исполнителя поступила претензия заказчика о ненадлежащем исполнении Контракта N 636ГДП/и от 22.05.2023 в соответствии с которой в срок до 11.05.2023 необходимо произвести ремонт с заменой запасных частей к аппаратам SonoScape S40 и Mindray DC-60: жесткий диск - 2 шт.

Приложением N 2 (таблица N 2) к Контракту предусмотрен ремонт ультразвуковых систем SonoScape S40 и Mindray DC-60, который состоит в замене жесткого диска - 1 штука.

В Приложении N 2 (таблица N 3) к Контракту из характеристик жесткого диска указаны только емкость диска и его размер, а также другое количество дисков, подлежащих замене, - 2 штуки.

Таким образом, имеется явное противоречие между положениями Контракта, которые допускают различное толкование его условий в части количества запасных частей, подлежащих замене в медицинском оборудовании.

В Контракте отсутствует указание следующих характеристик жесткого диска, позволяющих достоверно его идентифицировать: тип жесткого диска (внутренний или внешний, SSD или HDD, буферная память, интерфейс подключения, скорость чтения/записи).

Также не указан артикул и производитель жесткого диска.

В ходе проведения диагностики ультразвуковых систем инженером истца было установлено, что системы являются полностью исправными и не требуют ремонта. Информация по данному факту была доведена до сведения заказчика письмом N 40 от 25.04.2023, уведомлением N 62 от 26.05.2023, в которых исполнитель просил конкретизировать информацию по ремонтным работам, подлежащим выполнению в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 N 09-С-571-14114 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Учитывая вышеизложенные требования и положения пункта 2.1 Контракта, а также тот факт, что в ходе ремонта планируется установка большего по емкости диска (т.е. модернизация системы), исполнитель письмом от 19.05.2023. N 51 запросил у заказчика следующие информацию и документы:

- наименование ультразвуковой системы, подлежащей ремонту;

- акт технического состояния ультразвуковой системы, указанный в разъяснениях заказчиком положений извещения об осуществлении закупки от 20.03.2023 N РИ1;

- эксплуатационную документацию производителя (изготовителя);

- технические характеристики жесткого диска, подлежащего установке (тип, буферная память, интерфейс подключения, скорость чтения/записи).

14.06.2023 в ответ на вышеуказанный запрос заказчик сообщил лишь наименование подлежащей ремонту ультразвуковой системы - Mindray DC-60. Никакой другой истребованной информации предоставлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у Исполнителя объективной возможности по исполнению требований указанной претензии в отсутствие истребуемой информации.

29.06.2023 в адрес исполнителя поступила претензия заказчика о ненадлежащем исполнении Контракта N 803ГДП/и от 29.06.2023 в соответствии с которой в срок до 20.05.2023 необходимо произвести ремонт запасных частей к обеззараживателям воздуха Тион А100: объемных HEPA-фильтров с адсорбционно-каталитическими фильтрами - 16 шт., предфильтр - 4 шт.

В целях исполнения обязательств по Контракту исполнителем у производителя (изготовителя) были приобретены: комплексный фильтр - 16 штук и предфильтр - 4 штуки, что подтверждается представленными товарнлй накладной N 1150 от 16.04.2023, платежным поручением N 110 от 13.04.2023, счетом на оплату N 1603 от 13.04.2023.

В соответствии с условиями Контракта исполнителем были заменены объемные HEPA-фильтры с абсорбционно-каталитическими фильтрами (далее - комплексный фильтр) и предфильтры на обеззараживателях-очистителях воздуха "Тион А100" со следующими заводскими номера и в следующем количестве:

1) N 16637, 2018 г. в. (комплексный фильтр - 4 шт., предфильтр - 1 шт.). Дата выполнения работ - 18.05.2023.

2) N 16639, 2018 г. в. (комплексный фильтр - 4 шт., предфильтр - 1 шт.). Дата выполнения работ - 17.05.2023.

3) N 16644, 2018 г. в. (комплексный фильтр - 4 шт., предфильтр - 1 шт.). Дата выполнения работ - 17.05.2023.

Указанная информация внесена в журналы технического обслуживания медицинской техники.

Также факт выполнения работ подтверждается актами-нарядами.

На момент выполнения работ обеззараживатель-очиститель воздуха "Тион А100" (зав. N 16638, 2018 г.в.) отсутствовал, в связи с чем произвести замену фильтров не представилось возможным. О данном факте на месте в вышеуказанные даты было уведомлено ответственное лицо заказчика (Ким Т.А.), а также сам заказчик письмом исполнителя от N 50 от 19.05.2023.

Ответ заказчика до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем, в наличии у заказчика установлен обеззараживатель-очиститель воздуха "Тион А100" с заводскими номерами не указанными в техническом задании к контракту.

Таким образом, у исполнителя отсутствовали обязательства по ремонту обеззараживателей-очистителей воздуха, не предусмотренных условиями Контракта, с иными заводскими номерами.

29.06.2023 в адрес исполнителя поступила претензия заказчика о ненадлежащем исполнении Контракта N 801ГДП/и от 29.06.2023 в соответствии с которой в срок до 25.05.2023 необходимо произвести ремонт и поставку запасных частей к оборудованию:

- Лампа - 10 шт. (для ремонта ламинарного бокса БАВ п-01).

- Лампа - 2 шт. (для ремонта щелевой лампы ЩЛ-3Г).

- Лампа бактерицидная - 10 шт. (для ремонта бактерицидной камеры Микроцид).

- Лампа бактерицидная - 230 шт. (для ремонта облучателей-рециркуляторов воздуха Дезар).

- Фильтр-рулон 40 м. - 1 шт. (для замены в облучателях-рециркуляторах воздуха Дезар).

- Ремкомплект Дезар - 20 шт. (для ремонта облучателей-рециркуляторов воздуха Дезар).

- Лампа бактерицидная - 50 шт. (для ремонта облучателя-рециркулятора воздуха).

Оценив предоставленные в материалы дела документы, судом установлен необоснованный характер указанной претензии в полном объеме.

Так судом установлено в отношении 10 шт. ламп (для ремонта ламинарного бокса БАВ п-01), что исполнителем было установлено отсутствие ламинарного бокса БАВ п-01 (с зав. N 220.120.002874, 2010 г.в.) у заказчика, что является объективным препятствием для ремонта указанного оборудования.

Обратного заказчиком не доказано..

В отношении 2 шт. ламп (для ремонта щелевой лампы ЩЛ-3Г) судом установлено, что приложением N 2 (таблица N 2) к Контракту предусмотрено техническое обслуживание лампы щелевой ЩЛ-3Г (заводской номер ТУЗ-3.2438-91), щелевой лампы SL-230 (заводской номер 10-4205) с заменой лампы марки КГМН 12-30 в количестве 2 штук.

Лампа щелевая ЩЛ-3Г (заводской номер ТУЗ-3.2438-91) для проведения работ заказчиком не представлена.

Письмами N 41 от 26.04.2023, N 53 от 19.05.2023, а также уведомлением N 62 от 26.05.2023 заказчик был проинформирован об отсутствии данного медицинского изделия и невозможности в связи с этим проведения его технического обслуживания.

Так же исполнителем было установлено, что щелевая лампа SL-203 (в том числе источник освещения) находится в работоспособном состоянии. Информация по данному факту была направлена заказчику в письме N 40 от 25.04.2023.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта истец обнаружил, что установка предусмотренной Техническим заданием лампы КГМН 12-30 в щелевую лампу SL-230 невозможна в виду ее несовместимости с названной щелевой лампой и не несоответствия эксплуатационной документации на прибор.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрено, что при выполнении работ должны быть применены запасные части, предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя.

Согласно инструкции по эксплуатации щелевая лампа SL-230 комплектуется галогеновой лампой напряжением 6В, мощностью 20 Вт, тогда как предусмотренная контрактом в качестве замены лампа КГМН 12-30 имеет напряжение 12В, мощность 30 Вт.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал ответчика в уведомлении N 62 от 26.05.2023, а также просил разъяснить порядок указанного в контракте ремонта щелевой лампы SL-230.

Вместе с тем, исполнителем была приобретена необходимая лампа, что подтверждается товарной накладной N 1531 от 22.05.2023, платежным поручением N 156 от 19.05.2023, счетом на оплату N БМ00-3253 от 19.05.2023.

В отношении претензии в части замены ламп бактерицидных в количестве - 10 шт. (для ремонта бактерицидной камеры Микроцид) Исполнителем было установлено, что бактерицидная камера Микроцид (зав. N 1Е+08, 2010 г.в.) у заказчика отсутствует, о чем заказчик был уведомлен письмом N 53 от 19.05.2023.

В наличии у заказчика имеется бактерицидная камера с иным заводским номером не указанным в техническом задании к контракту (Камера бактерицидная "Микроцид" (зав. N 1Е+08, 2010 г.в.). Камера бактерицидная с УФ-облучением для хранения стерильных хирургических инструментов КБУФинс-"Микроцид" модель 2 (зав N 1004201145, 2010 г.в.).

Таким образом, у исполнителя отсутствовали обязательства по ремонту бактерицидной камеры, не предусмотренной условиями Контракта, с иным заводским номером.

Кроме того, ремонт такой согласно эксплуатационной документации производителя бактерицидной камеры Микроцид срок службы бактерицидных ламп составляет не менее 8000 часов. Следовательно, их замена производится либо по истечение срока службы, либо в случае неисправности лампы.

Указанные приборы оборудованы электронными счетчиками срока службы ламп, показания которых подлежат сбросу при замене ламп.

В ходе проведения диагностики медицинских приборов истцом было установлено, что срок службы ламп не истек, а сами лампы являются исправными в связи с чем, их замена не требовалась.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал ответчика письмом N 40 от 25.04.2023, N 62 от 26.05.2023.

В отношении претензии в части замены ламп бактерицидных - 230 шт. (для ремонта облучателей-рециркуляторов воздуха Дезар) из материалов дела следует, что после заключения Контракта исполнителем было установлено, что все облучатели-рециркулятора находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, о чем заказчик был уведомлен письмом N 40 от 25.04.2023, уведомлением N 62 от 26.05.2023, в которых исполнитель просил подтвердить необходимость ремонта исправного медицинского оборудования.

Ответ заказчика не поступил.

Согласно эксплуатационной документации производителя облучателей-рециркуляторов воздуха Оруб-03-кронт, ОРУБн-03 "КРОНТ" (Дезар-3) срок службы бактерицидных ламп составляет не менее 9000 часов. Следовательно, их замена производится либо по истечение срока службы, либо в случае неисправности лампы. Указанные приборы оборудованы электронными счетчиками срока службы ламп, показания которых подлежат сбросу при замене ламп.

В ходе проведения диагностики медицинских приборов истцом было установлено, что срок службы ламп не истек, а сами лампы являются исправными в связи с чем, их замена не требовалась.

Судом установлено, что в период выполнения работ по Контракту истцом была произведена замена двух ламп в приборе ОРУБн-03 Дезар-3 (заводской номер 8301, 2005 года выпуска), что подтверждается журналом обслуживания медицинской техники, актами-нарядами.

О замене бактерицидных ламп заказчик был проинформирован также письмом N 40 от 25.04.2023 и уведомлением N 62 от 26.05.2023.

Факт приобретения исполнителем бактерицидных ламп подтверждается товарной накладной N 127/22099584 от 15.05.2023, платежным поручением N 142 от 02.05.2023, счетом на оплату N 127/22099584 от 28.04.2023.

В отношении оставшейся части претензии из материалов дела следует, что в номенклатуре производителя (изготовителя) отсутствует такое наименование расходного материала как "фильтр-рулон 40 м".

Эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) предусмотрена замена фильтров, выпускаемых только самим производителем (изготовителем). Установка фильтров иных производителей (аналогов) в облучатели-рециркуляторы не допускается.

Указанный заказчиком "фильтр-рулон 40 м" не является оригинальным и выпускается другим производителем. Вышеуказанная информация направлялась заказчику в уведомлении N 62 от 26.05.2023. Ответ заказчика не поступил.

Факт приобретения Исполнителем оригинальных фильтрв для замены в облучателях-рециркуляторах Дезар подтверждается ТН N 1935 от 27.03.2023, платежным поручением N 85 от 24.03.2023, счетом на оплату N 5568 от 22.03.2023.

В ходе исполнения Контракта исполнитель производил замену фильтров, которые предусмотрены производителем (изготовителем) с установленной им периодичностью - ежемесячно. О выполнении своевременной замены надлежащих фильтров заказчик был проинформирован письмом исполнителя N 40 от 25.04.2023.

После заключения Контракта исполнителем было установлено, что все облучатели-рециркулятора находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, о чем заказчик был уведомлен письмом N 40 от 25.04.2023. Ответ заказчика не поступил.

Приложением N 2 (таблица N 2) к Контракту предусмотрено периодическое техническое обслуживание, диагностирование и ремонт облучателей-рециркуляторов Оруб-03-кронт Кронт Дезар-3. В периодическое техническое обслуживание входит внешний осмотр аппарата, проверка целостности соединений, выключателя сети; в техническое диагностирование входит диагностика неисправностей, которая заключается в поиске и определении неисправности, определение объема необходимого ремонта, составление дефектной ведомости.

В ходе проведения диагностики медицинских приборов истцом не было выявлено неисправностей блока питания, блока индикации и вентилятора облучателей-рециркуляторов воздуха Дезар, в связи с чем, указанные приборы не требовали ремонта с заменой запасных частей.

Ни эксплуатационной документацией производителя, ни стандартами не предусмотрен ремонт исправного прибора, а также замена в нем заведомо исправных деталей.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств направления заявок на ремонт приборов в связи с выходом из строя блока питания, блока индикации, вентилятора, выявлением иных неисправностей, а также претензий, связанных с несвоевременным ремонтом от ответчика Ответчиком также не представлено.

Факт приобретения исполнителем запасных частей для ремонта облучателей-рециркуляторов Дезар подтверждается счетами на оплату N 5568 от 22.03.2023, N 5716 от 24.03.2023, платежным поручением N 85 от 24.03.2023, ТН N 1934, N 1935 от 27.03.2023; счетом на оплату N 7442 от 13.04.2023, платежным поручением N 108 от 13.04.2023, ТН N 2540 от 18.04.2023; счетом на оплату N 12500 от 26.06.2023, платежным поручением N 201 от 27.06.2023, ТН N 4339 от 29.06.2023.

В отношении необходимости замены ламп бактерицидных в количестве 50 шт. для ремонта облучателя-рециркулятора воздуха, судом установлено, что при заключении контракта в соответствии с условиями технического задания на техническое обслуживание не было передано ни одного облучателя-рециркулятора воздуха, требующего замены указанных ламп.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что мотивы, указанные в обжалуемом одностороннем отказе от контракта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика при осуществлении права на односторонний отказ от его исполнения не отвечают принципу разумности и добросовестности, а также не учитывают права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Ответчика, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А26-6968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева