Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 14АП-565/24 по делу N А44-4806/2023

г. Вологда

14 мая 2024 г.

Дело N А44-4806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года по делу N А44-4806/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС СНАБ" (ОГРН 1185321003042, ИНН 5321195181; адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, улица Наволоцкая, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; адрес: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон Городок; далее - завод) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. - части суммы задолженности по договору поставки продукции от 21.12.2020 N 1004/03076-20, 1 000 руб. - части суммы пеней, рассчитанных с 27.01.2023 по 07.08.2023, а также пеней по день фактической уплаты долга.

От истца 25.08.2023 поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, в котором обществом также заявлено уточнение (увеличение) исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки до сумы 26 187 руб. 74 коп., рассчитанных истцом за период с 27.01.2023 по 22.08.2023.

Частичный отказ от иска, а также уточнение требований в части размера неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26 187 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за период с 27.01.2023 по 27.02.2023 в сумме 1 210 руб. 04 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, из буквального толкования положений договора поставки заключенного сторонами, следует, что партией продукции является продукция, указанная в заявке покупателя, а обязанность по оплате товара согласно пункту 2.2 договора возникает у покупателя только с момента получения партии продукции в полном объеме. Указывает на то, что на официальную электронную почту общества, отраженную в договоре, ответчиком направлено две заявки: одна заявка на поставку бумаги, которая исполнена поставкой по УПД N 47 от 18.01.2023, а вторая заявка на канцелярские товары, после исполнения которой, как считает завод, у него возникает обязанность по оплате товара. Также ссылается на то, что судом не выяснено, каким образом истец формировал объем партии поставляемой продукции. Полагает, что обязанность по оплате поставленной продукции возникла у ответчика только после поставки полной партии по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.01.2023 N 19, УПД от 17.01.2023 N 40 и УПД от 07.02.2023 N 169 (согласно акту сверки от 15.08.2023 N 2871 продукция поступила 08.02.2023), следовательно, по мнению апеллянта, срок оплаты товара истек только 27.02.2023.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 21.12.2020 N 1004/03076-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию отдельными партиями по ценам, указанным в протоколе цены с техническими характеристиками (приложение 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве и по номенклатуре, указанным в заявках покупателя (приложение 2 к договору), а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100 % оплаты стоимости партии продукции в течение 15 календарных дней с момента получения партии продукции от поставщика и предоставления поставщиком счета на оплату.

Сроки и условия поставки согласованы в разделе 3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 1 292 466 руб. 94 коп. истцом в материалы дела представлены УПД от 11.01.2023 N 19, от 17.01.2023 N 40 и от 18.01.2023 N 47, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества.

Вместе с тем оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Обществом в адрес завода направлена досудебная претензия, содержащая требование об уплате указанной выше суммы задолженности, а также о начислении неустойки в сумме 18 303 руб. 69 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга - прекратил в связи с принятием отказа общества от исковых требований в этой части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не отрицается.

Истец направил 25.08.2023 в суд отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированный погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела (22.08.2023) задолженности в полном объеме.

В связи с этим истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.08.2023 произвел перерасчет неустойки по дату фактического погашения заводом задолженности в заявленной ранее сумме. По расчету общества, неустойка за период с 27.01.2023 по 22.08.2023 составила 26 197 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы, как и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с датой начала начисления истцом договорной неустойки и, как следствие, с размером предъявленной к взысканию неустойки.

При этом ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, настаивает на том, что последняя поставка в рамках спорной партии осуществлена истцом 08.02.2023 по УПД N 169. Как считает податель жалобы со ссылкой на пункты 2.2 и 3.1 договора поставки продукции, под товаром, поставляемым в рамках одной партии, он полагал товар, поставляемый в рамках одной заявки.

Отклоняя данный довод завода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1 договора определено, что поставка продукции производится отдельными партиями (не более 20 партий в течение срока действия договора). Поставка партии продукции должна быть поставлена в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки покупателем на электронный адрес поставщика, указанный в этом пункте договора.

При этом, как верно установлено судом, понятие партии продукции в договоре поставки более подробно нигде не определено.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, судом правомерно сделан вывод о том, что при заключении договора под партией стороны понимали товар, поставляемый по одной заявке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса доказательств направления в на электронный адрес поставщика (истца) заявок, в том числе такой заявки, в которой были бы указаны поставленные по спорным УПД, а также по УПД от 07.02.2023 N 169 товары, для возможности оценки их в качестве одной партии, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, истец настаивал на том, что доказательств того, что товары по указанным ответчиком УПД были поставлены по одной заявке и являлись одной партией в материалы дела не представлено, все спорные поставки осуществлялись по отдельным заявкам, поступавшим от ответчика по телефону и по средствам мессенджеров; сроки оплаты определены им с учетом условий договора поставки.

Следовательно, довод, приведенный заводом в апелляционной жалобе, о том, что на официальную электронную почту общества, отраженную в договоре, ответчиком направлено две заявки: одна заявка на поставку бумаги, которая исполнена поставкой по УПД N 47 от 18.01.2023, а вторая заявка на канцелярские товары, после исполнения которой, как считает завод, у него возникает обязанность по оплате товара, является голословным и документально ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора срок оплаты полученной заводом продукции, указанной в УПД, по которым изначально обществом были предъявлены исковые требования в виде взыскания долга, подлежит в рассматриваемом случае исчислению со следующего дня после дат фактического получения ответчиком продукции по каждому из этих УПД, совпадающих с датами самих УПД.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснено, каким образом истец формировал объем партии поставляемой продукции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство, связанное с формированием истцом партии поставленной им продукции в адрес ответчика, не влияет на порядок исчисления срока оплаты задолженности за поставленный товар, установленный пунктом 2.2 договора и не изменяет этот срок.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленной продукции возникла у ответчика после поставки каждой партии товара по вышеназванным УПД.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по каждому спорному УПД, суд правомерно признал обоснованным предъявленное истцом требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом и признаны верными.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 187 руб. 74 коп. за период с 27.01.2023 по 22.08.2023 правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2023 года по делу N А44-4806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина