Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21388/24 по делу N А40-192294/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-192294/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

по делу N А40-192294/23

по иску Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН: 1097746425370, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7704730704)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер военный городок N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657)

о взыскании задолженности в размере 3 758 813 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Донченко Л.Г. по доверенности от 19.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 758 813 руб. 64 коп.

Решением от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-192294/2023, в соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований АО "31 ГПИСС" к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ни одно из указанных выше оснований материалами дела не подтверждено, более того, сам заявитель апелляционной жалобы не ссылается на конкретное основание, предусмотренное ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которое позволило бы суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, в этой части требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генпроектировщик) и ОАО "20 ЦПИ", правопреемником которого является АО "31 ГПИСС" (далее - субпроектировщик), 03.10.2017 заключен контракт N 1710-04-ГТИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство технической позиции изделия 14Ц034 на территории Алтайского края, 1 этап" (шифр объекта 2146/3, далее - контракт). Цена контракта с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2017 составила 8 663 574 руб.

Субпроектировщику выплачен аванс в размере 2 807 937 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 N 14740. Субпроектировщик выполнил обязательства по контракту, о чем сторонами 22.05.2018 подписан акт N 1 о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 10 394 236 руб. 61 коп.

Сторонами 28.09.2020 подписан акт о взаимозачете по контракту на сумму оказанных генпроектировщиком генподрядных услуг в размере 124 730 руб. 84 коп., согласно которому задолженность генпроектировщика перед субпроектировщиком составила 7 461 567 руб. 87 коп.

В силу п. 5.3. контракта оплата выполненных субпроектировщиком работ производится генпроектировщиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, т.е. не позднее 04.07.2018. Однако ни к указанной дате, ни позднее обязательство по окончательному расчету генпроектировщиком не исполнено.

Кроме того, 16.06.2023 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность генпроектировщика по контракту составила 3 758 813 руб. 64 коп.

Досудебный порядок решения спора истцом соблюден путем направления претензии от 27.06.2023 N 192/1659дсп, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, основания для оплаты по контракту отсутствуют, поскольку работы, выполненные по государственному контракту, в рамках которого заключен спорный контракт, государственным заказчиком (Минобороны России) в полном объеме не оплачены (не произведен окончательный расчет).

Отклоняя указанные доводы в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия финансирования по указанному государственному контракту от государственного заказчика, а также доказательств о предпринимаемых ответчиком мерах по истребованию денежных средств от государственного заказчика. Ответчиком также не представлено доказательств того, что срок для окончательного расчета за выполненные работы со стороны государственного заказчика наступит.

Следует также отметить, что истец не имеет возможности повлиять на решение вопроса о получении ответчиком денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, фактическая реализация условий контракта в части расчетов отсутствует, поскольку невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договоров о производстве оплаты после поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика по указанному доводу отклоняется коллегией, поскольку условиями договоров, ставших предметом рассмотрения судов, предусмотрена зависимость произведения расчетов с субподрядчиками от поступления генподрядчику денежных средств от государственного заказчика по государственному оборонному заказу.

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрено положение о том, что расчеты с субпроектировщиком производятся при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Контракт N 1710-04-ГТИР(СУБ) не содержит условий об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет генпроектировщика, оплата по договору не поставлена в зависимость от поступления денег от Государственного заказчика.

В рассматриваемом случае согласно п. 5.3. контракта право требования окончательного расчета за выполненные работы возникает у истца не с даты получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика или даты подписания итогового акта приемки, а по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком и переданы государственному заказчику, а разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России. Таким образом, результаты работ, выполненных истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, отвечают целям и назначению работ, в связи с чем подлежат оплате.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия финансирования по государственному контракту от государственного заказчика, а также доказательств о предпринимаемых ответчиком мерах по истребованию денежных средств от государственного заказчика.

Не поступление денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-192294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк