Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-18773/24 по делу N А40-273140/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-273140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старостиной Мирославы Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-273140/22 об отказе финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Старостиной Мирославы Владимировны во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "САНТИНИ". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САНТИНИ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 ООО "САНТИНИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Можгинского Яна Валерьевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 ООО "САНТИНИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "САНТИНИ" возложено на временного управляющего Можгинского Яна Валерьевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2023 поступило требование финансового управляющего Богдановой Галины Николаевны индивидуального предпринимателя Старостиной М.В. (далее - заявитель требования, кредитор, предприниматель), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 111-113) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении кредиторского требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Старостиной М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Старостиной М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель финансового управляющего кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется доказательств об использовании должником товарного знака, вследствие чего требования кредитора необоснованны.

В качестве доводов в апелляционной жалобе кредитора указано, что с учетом п. 5 ст. 125 и п. 4 ст. 1237 ГК РФ оплата за использование товарного знака подлежит взысканию в течение всего срока действия лицензионного договора независимо от факта использования товарного знака должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора оценены неверно.

Лицензионный договор от 16.06.2020 N 6 (л.д. 76-79) заключен на неопределенный срок, является действующим, должен надлежащим образом исполняться (ст. 309-310 ГК РФ).

Из представленной кредитором выписки понятно, что платежи осуществлялись должником в периоде с октября 2020 года по май 2021 года включительно. Это обстоятельство должником не оспаривается, подтверждается выписками по расчетным счетам должника (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.11.2023, приложения в пояснениям кредитора).

Факт использования должником товарного знака процессуального значения не имеет в силу п. 5 ст. 1235 и п. 4 ст. 1237 ГК РФ. В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Требования кредитором заявлены в общей сумме 1 000 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору за 25 календарных месяцев (с июля по сентябрь 2020 года, с июня 2021 года по март 2023 года).

К реестровым требованиям относятся 840 000 руб. за 21 календарный месяц (с июля по сентябрь 2020 года, с июня 2021 года по ноябрь 2022 года).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2023, кредиторское требование индивидуального предпринимателя Старостиной М.В. поступило в суд 03.05.2023 (в процедуре наблюдения), то есть срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Дело о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 12.12.2022.

С учетом разъяснений по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в понимании апелляционного суда вознаграждение за период с декабря 2022 года по март 2023 года (по расчету апелляционного суда 160 000 руб., 4 месяца по 40 000 руб.) относятся к категории текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и производство по кредиторскому требованию в данной части подлежало прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в сумме 840 000 руб. основного долга, а в части сумм в размере 160 000 руб. основного долга надлежит прекратить производство по кредиторскому требованию, поскольку это текущие платежи.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-273140/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 840 000 руб. 00 коп. задолженности перед ИП Старостиной М.В.

Производство в части 160 000 руб. 00 коп. требований прекратить (текущие платежи).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева