Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-8046/24 по делу N А41-86173/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-86173/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Виват-Сервис" - представитель Молчанов Д.В. по доверенности от 10.10.2023 N 10/10-2023, диплом, паспорт;

от ООО "ТСК-Корпус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК-Корпус" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-86173/23, по иску ООО "Виват-Сервис" к ООО "ТСК-Корпус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват-Сервис" (далее - ООО "Виват-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Корпус" (далее - ООО "ТСК-Корпус", ответчик) о взыскании 323 500 руб. задолженности за оказанные услуги строительной техники по договору от 01.08.2023 N 01/08-2023-1, 4 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 10.10.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 25.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-86173/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК-Корпус" в пользу ООО "Виват-Корпус" взыскано 323 500 руб. задолженности, 4 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 570 руб. расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 36 коп. почтовых расходов; также с ООО "ТСК-Корпус" в пользу ООО "Виват-Корпус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 323 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 133-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСК-Корпус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТСК-Корпус", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Виват-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, для оформления договорных отношений между ООО "Виват-Сервис" (исполнитель) и ООО "ТСК-Корпус" (заказчик) подготовлен договор 01.08.2023 N 01/08-2023-1, согласно которому исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создавать исполнителю необходимые для этого условия, принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д.14-16).

Данный договор со стороны ООО "ТСК-Корпус" не подписан.

На основании указанного договора ООО "Виват-Сервис" оказаны ООО "ТСК-Корпус" услуги по аренде строительной техники с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами (л.д. 7-10):

УПД N 608 от 11.08.2023 на сумму 227 500 руб. за услуги с 01.08.202 по 10.08.2023,

УПД N 627 от 21.08.2023 на сумму 237 500 руб. за услуги с 11.08.2023 по 20.08.2023,

УПД N 637 от 24.08.2023 на сумму 86 000 руб. за услуги с 21.08.2023 по 23.08.2023.

Также факт оказания услуг фиксировался записями в путевом журнале.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ТСК-Корпус" частично по УПД N 608 в размере 227 500 руб., задолженность составила 323 500 руб. (л.д. 36).

Претензия ООО "Виват-Сервис" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, направленная в адрес ООО "ТСК-Корпус" оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ООО "Виват-сервис" услуг. Расчет суммы задолженности по договору аренды является математически верным.

Внесение платы за оказанные услуги является обязанностью заказчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по представлению в аренду с экипажем подтверждается УПД N 608 от 11.08.2023 на сумму 227 500 руб. за услуги с 01.08.202 по 10.08.2023, УПД N 627 от 21.08.2023 на сумму 237 500 руб. за услуги с 11.08.2023 по 20.08.2023, УПД N 637 от 24.08.2023 на сумму 86 000 руб. за услуги с 21.08.2023 по 23.08.2023.

Также факт оказания услуг фиксировался записями в путевом журнале.

Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика, в установленном законом порядке не оспорены, подложными не признаны.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 323 500 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4 983 руб. 14 коп. за период с 26.08.2023 по 10.10.2023, а также с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5, оборот) проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 11.10.2023 по дату фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Виват-Сервис" представило договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023 N 31юр/08/2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 10.10.2023 N1284 (т.д. 90-92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов, согласованных в договоре возмездного оказания юридических услуг. Представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением, которое подано в суд; уточнение требований; возражения на отзыв ответчика, пояснения; также осуществлено участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

По мнению апелляционного суда, данный размер расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно оценил необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства в интересах эффективного правосудия, а переход к такому процессуальному порядку не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения суда виду необоснованного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-86173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова