Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21221/24 по делу N А40-225807/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-225807/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225807/23,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки по договору N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.01.2024 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 21.02.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1117746970406, ИНН: 7710902373) о взыскании неустойки по договору N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 03.02.2020 N ПКР-004584-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9.

Согласно п.п. 10.3, 10.4 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 12.4.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ: Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Работы по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9 выполнены подрядной организацией ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" в соответствии с актами приемки выполненных работ по системе крыша.

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты Генподрядчика, указанной в разделе 20 Договора, была направлена факсограмма N ФКР-30-2984/23 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 23.08.2023 на Объекте по адресу: г. Москва, ул. 3 -я Фрунзенская, д. 9.

Согласно факсограмме N ФКР-30-2984/23 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: ул. 3-я Фрунзенская, д. 9. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором на следующий рабочий день по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.9, стр.1.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 23.08.2023, зафиксировано, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА", допустило некачественное выполнение работ по системе крыша. Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 23.08.2023, ФКР Москвы 24.08.2023 был составлен рекламационный акт.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия ФКР-30-3035/23 с приложением рекламационного акта от 24.08.2023 с требованием устранить дефекты и оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, договор N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. был расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 18.02.2021 на основании уведомления N ФКР-ПИР-476/2! от 28.01.2021.

Согласно п. 14.17 договора N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. - расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение Договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

В соответствии с п. 14.16 договора - ответственность за сохранность выполненных работ по Объекту до момента прекращения действия Договора несет Генподрядчик.

Договор прекратил действие в связи с Односторонним отказом ФКР Москвы от договора 18.02.2021

Основания расторжения были признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу А40-65120/21.

При этом, факт расторжения договора, с переквалификацией со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ был подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234501/21 от 18.02.2022, которым установлено следующее:

"Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чём в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 28 января 2021 г. N ФКР-ПИР-476/21. (стр. 1)

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса), (стр. 2)

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса, (стр. 2)

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 N ВАС-15495/12 по делу А53-18534/11 также указано, что при отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса, учитывая то, что норны, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения Договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, такой отказ должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса, (стр. 3)

Таким образом, суд пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса, позволяющей заказчику в любое время без указания мотивов отказаться от договора, (стр. 4)

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 по делу N А40- 65120/21, признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, но само решение не признано недействительным" (стр. 8)".

Преюдициальная связь судебных актов выражается в том, что силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не могут оспариваться при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения договора от 03.02.2020 N ПКР-004584-19, в том числе в части применения штрафных санкций, утратили силу с даты его окончания - 18.02.2021 г.

Кроме того, в обоснование своих требований ФКР Москвы ссылается на п. 12.4.8 договора, в соответствии с которым если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ:

Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качеств производства работ.

Согласно пункту 12.7.8 договора - в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Между тем ФКР Москвы не представил акта о фиксации договорных нарушений.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра от 23.08.2023 и рекламационный акт от 24.08.2023 не соответствуют требованиям договора и не могут подтверждать факт нарушения качества работ.

Акта фиксации договорных отношений в материалы дела не представлено, оснований и конкретных недостатков, якобы выявленных Истцом, не представлено, указаны лишь общие сведения, в выявлении которых Ответчик не участвовал по причине не привлечения.

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, доказательств фиксации факта нарушения не предоставлено.

Представленный ФКР Москвы рекламационный акт от 24.08.2023 не соответствует действительности и содержит многочисленные нарушения при его оформлении: отсутствуют доказательства наличия полномочий лиц, его подписавших; нет приказа о создании комиссии по составлению акта; не указано лицо, утвердившее данный акт (должности, полномочия).

В связи с указанными обстоятельствами рекламационный акт от 24.08.2023 г. не может являться надлежащим доказательством нарушения качества работ.

Довод истца о том, что ответчик был извещен об осмотре и составлении рекламационного акта, в соответствии с п. 10.5 договора, не может быть принят во внимание, поскольку положения расторгнутого договора утратили силу.

Кроме того, направление уведомления только по электронной почте без подтверждения получения не является надлежащим способом согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела не усматривается надлежащего извещения ООО "ХолдингГазАвтоматика" о необходимости направить своего представителя для осмотра общего имущества многоквартирного дома и составления рекламационного акта. Направление уведомления исключительно по электронной почте, при отсутствии доказательств его получения ООО "ХолдингГазАвтоматика", нельзя считать надлежащим способом уведомления.

Таким образом, требование ФКР Москвы об оплате штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение обязательств по Договору N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк