Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-12022/24 по делу N А40-241517/2023

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-241517/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Галахова Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года по делу N А40-241517/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Бронниковой Елены Николаевны

(ОГРНИП 320723200058203)

к Индивидуальному предпринимателю Галахову Алексею Дмитриевичу

(ОГРНИП 323402700013242)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Галахову Алексею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 руб. 77 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-241517/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания рекламных услуг N 1226 от 06.05.2023, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по продвижение в Дзен 90 дней. Истец в соответствии с условиями договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 81 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 06.05.2023.

22 июня 2023 истцом в адрес ответчика письмом исх.N 7 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика. Письмо было направлено посредством мессенджера WhatsApp и на электронную почту.

Ответчик 22.06.2023 посредством мессенджера WhatsApp уведомил истца о том, что ответ на уведомление будет представлен в установленный законодательством срок.

В письме, направленном 23.08.2023 посредством мессенджера WhatsApp, ответчик в ответ на уведомление о расторжении договора исх.N 7 от 22.06.2023 указал, что вернет разницу между полной стоимостью услуг и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 32 300 руб.

31.08.2023 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчета о проделанной работе, которое было оставлено без ответа.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в выявленных случаях размещения на странице истца чужой продукции, не выполнение п.5 технического задания, то есть, отсутствие публикаций в согласованном количестве, что послужило также основанием для расторжения договора.

Истец также указал на то, что договор с ответчиком заключен 06.05.2023 срок действия договора 90 дней, то есть до 06.08.2023.

При этом, в ответе на претензию ответчик указывает, что им осуществлены публикации: 10.07.23, 12.07.23, 19.07.23, 21.07.23, 24.07.23, 26.07.23, 28.07.23, 31.07.23, 04.08.23, 07.08.23. 09.08.23, в то время, как уведомление о расторжении договора было направлено истцом и получено ответчиком 22.06.2023, то есть до указанных дат публикаций.

Кроме того, согласно Приложения N 1 к договору публикации должны были быть размещены в количестве 3-5 в неделю (12-20 в месяц, 36-60 за все время действия договора) на протяжении 3-х месяцев. Из ответа ответчика же следует, что публикации размещались в недостаточном количестве и с нарушением предусмотренных договором сроков.

Оплаченная реклама в сторонних каналах на 26.06.23, 04.07.23, 07.07.23 также совершена после получения уведомления о расторжении договора и в отсутствие согласования с истцом.

Таким образом, публикации осуществлены ответчиком после расторжения договора, в связи с чем не подлежат оплате истцом.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 32 300 руб.

Требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения в размере 46 450 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанных денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих верность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с такими выводами суда.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что исполнитель частично исполнил свои обязательства по договору, а значит, имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги, не опровергает верность выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик частично оказал услуги, перечисленные в договоре истца и ответчика, однако, такое исполнение имело место после расторжения договора и в отсутствие согласия на это со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-241517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина