Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-15392/24 по делу N А40-297029/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-297029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-297029/22

по иску ООО "ПАРИТЕТ"

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП КК "ДАГОМЫССКОЕ ДРСУ") о взыскании задолженности по договору поставки N 501/07/2022-П от 22.07.2022 в размере 5 172 000 руб., неустойку в размере 38 915,67 руб. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.02.2024 с ГУП КК "ДАГОМЫССКОЕ ДРСУ" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" взыскана задолженность по договору поставки N 501/07/2022-П от 22.07.2022 в размере 5 172 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 38 915,67 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 055 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что22.07.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 501/07/2022-П (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю битум нефтяной дорожный марки БНД 60/90, марки БНД 50/70 (далее-Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.6 и п.8.4 Договора стороны определили, что условия Договора распространяются на взаимоотношения сторон в период поставки Товара с 15.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно п.4.3 Договора, оплата за каждую партию поставляемого Товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки очередной партии Товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры или УПД.

Расчёты между Поставщиком и Покупателем осуществляются по количеству фактически поставленного Товара за каждую поставку.

Количество поставленного Товара фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на каждую партию Товара.

Во исполнение условий Договора Истец в период с 15.07.2022 по 24.08.2022 осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 5 172 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22/08/04-06 от 04.08.2022, N 22/08/12-04 от 12.08.2022, N 22/08/16-04 от 16.08.2022, N 22/08/24-03 от 24.08.2022 (далее - УПД), подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В соответствии с п.4.2 Договора, стоимость единицы Товара установлена и согласована Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, цена единицы товара составляет сумму в размере 40 000 руб. (в т.ч. НДС) за тонну Товара.

Истец указал, что в вышеуказанных УПД стоимость товара была ошибочно указана в размере от 34 500 руб. до 35 000 руб. за тонну (в т.ч. НДС).

Вместе с тем, установленная в спецификации стоимость составляет 40 000 руб. (в т.ч. НДС) за тонну Товара сторонами не изменялась.

В связи с допущенной технической ошибкой, Истец составил следующие универсальные корректировочные документы (далее - УКД) к ранее подписанным сторонами Договора УПД: - корректировочный документ N 30 от 14.11.2022 к УПД N 22/08/04-06 от 04.08.2022; - корректировочный документ N 31 от 14.11.2022 к УПД N 22/08/12-04 от 12.08.2022; - корректировочный документ N 32 от 14.11.2022 к УПД N 22/08/16-04 от 16.08.2022; - корректировочный документ N 33 от 14.11.2022 к УПД N 22/08/24-03 от 24.08.2022.

Согласно п.10.2 Договора, стороны признают использование электронной почты и сервисов обмена мгновенными сообщениями в качестве официальных способов передачи информации при заключении настоящего Договора.

Истец направил в адрес Ответчика вышеперечисленные УКД и акт сверки по состоянию расчетов на 15.11.2022 по электронной почте, указанному Ответчиком в разделе 12 Договора (ddrsu@ddrsu.ru).

Также Истцом, 15.11.2022, вышеуказанные УКД были направлены почтой, которые получены ответчиком 22.11.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

До выставления вышеуказанных УКД ответчик подтверждает наличие задолженности по вышеуказанным УПД актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 года по Договору по состоянию на 30.09.2022.

Более того, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо исх.N 1429/02.2-08 от 19.12.2022.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 5 172 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из приложенных к настоящему заявлению документальных доказательств и документов первичного бухгалтерского учета по данным договорам поставки задолженность образовалась после 01.04.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 497.

Пунктом 1 Постановления N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. включительно.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона N 127- ФЗ, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона N 127-ФЗ (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Дело о банкротстве ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" возбуждено 06.12.2022 г., то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, в связи с чем требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика, определяются на день введения моратория - 01.04.2022 г., следовательно, требования, возникшие после начала действия моратория, в том числе требования, возникшие после окончания действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Заявленные требования ООО "Паритет" основаны на подписанных обеими сторонами документах, подтверждающих выполнение и сдачу работ после введения моратория, являются текущими платежами и не подлежит рассмотрению в деле N А32- 60890/2022 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные ООО "Паритет" исковые требования подлежали рассмотрению в порядке обще искового производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 5 172 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.2 Договора, где сказано, что в случае нарушения срока оплаты за Товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 составил 38 915,67 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, счел его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд правомерно рассмотрел, как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Заявление Ответчика о несоразмерности судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Чрезмерность взыскиваемой штрафных санкций, вопреки утверждениям ответчика, судом правомерно не установлена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 38 915,67 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, несостоятельны, направлены на преодоление вступившего в силу определения Арбитражным судом Краснодарского края от 09.10.2023 г. по делу N А32-60890/2022. При рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела NА32-60890/2022 Арбитражным судом Краснодарского края были исследованы товарные накладные (УПД, заводские накладные), на которые ссылается ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в настоящем деле, а также судом первой инстанции были исследованы и иные доказательства и обстоятельства поставки товара. Указанным документам и обстоятельствам была дана соответствующая оценка в рамках дела NА32-60890/2022 и требования истца были квалифицированы, как текущие.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПАРИТЕТ".

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

\В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 44 от 21.12.2022, платежным поручением N 1018 от 23.12.2022.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Услуги по проведению юридических консультаций по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде. Также суд учел сложность и продолжительность дела, время, затраченное представителем.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, одного судебного заседания, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг в размере 100 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы суда, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-297029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова