Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-4017/24 по делу N А49-943/2023

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А49-943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-943/2023 (судья Мурсаева Ж.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ"

к арбитражному управляющему Михайлиной Елене Юрьевне

третьи лица: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, ГК "АСВ" - конкурсный управляющий "СТРАЖ" МСК (ООО)), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", конкурсный управляющий Мартынова Анастасия Сергеевна

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражного суд Челябинской области с исковым заявлением к Михайлиной Елене Юрьевне о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 2 273 843 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года дело N А76-24670/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года, вступившим в законную силу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ" о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. убытков в сумме 2 273 843,71 рублей оставлено без удовлетворения.

19 декабря 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Михайлина Е.Ю. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ" понесенных судебных расходов с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в сумме 157 921,96 рублей, в том числе 140 500 рублей - представительские расходы, 2 106,60 рублей - транспортные расходы, 315,36 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года с ООО "УралКомпозит" в пользу Михайлиной Елены Юрьевны взыскано 157 883, 96 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что не применен принцип разумности взыскания судебных расходов.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции правомерно исходил того, что 20.11.2022 года между Михайлиной Е.Ю. (заказчик) и ИП Кулапиной О.Б. (исполнитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска ООО "УралКомпозит" к Михайлиной Е.Ю. о взыскании убытков; составление и подача необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений, жалоб), необходимых для рассмотрения дела; консультации и правовой анализ по вопросам гражданского и процессуального законодательства, связанных с рассмотрением данного дела; анализ и обобщение сложившейся практики,; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к оказываемым услугам, изучение картотеки арбитражных дел N А76-22993/2015, А76-7026/2014, информацию ЕФРСБ, иные документы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 100500 рублей, из которых 15 000 рублей оплачиваются авансом. При этом стоимость услуг не включает расходы, связанные с исполнением договора, которые компенсируются по факту их несения.

Согласно акту от 25.08.2023 исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы, предусмотренные договором от 20.11.2022.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие чеки.

Кроме этого, 25.08.2023 между Михайлиной Е.Ю. (заказчик) и ИП Кулапиной О.Б. (исполнитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги : представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УралКомпозит" на решение от 21.07.2023 по делу N А49-943/2023; составление и подача отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу; консультация и правовой анализ по вопросам гражданского и процессуального законодательства, связанных с рассмотрением данного дела; анализ и обобщение сложившейся практики.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 40 000 рублей. При этом стоимость услуг не включает расходы, связанные с исполнением договора, которые компенсируются по факту их несения.

Согласно акту от 08.11.2023 исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы, предусмотренные договором от 25.08.2023.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлен соответствующий чек.

15.12.2023 между Михайлиной Е.Ю. (заказчик) и ИП Кулапиной О.Б. (исполнитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги : составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении искового заявления ООО "УралКомпозит", представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, консультация и правовой анализ по вопросам гражданского и процессуального законодательства, связанных с рассмотрением данного дела; анализ и обобщение сложившейся практики.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 15 000 рублей. При этом стоимость услуг не включает расходы, связанные с исполнением договора, которые компенсируются по факту их несения. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлен соответствующий чек.

Кроме этого, ответчиком понесены судебные издержки в виде транспортных расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом в г. Самару и обратно в размере 2 067,40 рублей, проезд автобусом по г. Самара в размере 38 рублей, почтовые расходы 315,36 рублей. Наличие указанных судебных расходов со стороны ответчика на общую сумму 157 921,96 рублей послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком документально подтверждены фактически понесенные почтовые расходы на общую сумму 315,36 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции (г. Самара) и обратно в размере 2 068,60 рублей. Их размер либо относимость к рассмотренному спору никем не опровергнуты.

Материалы дела содержат доказательства несения Михайлиной Е.Ю. представительских расходов, предусмотренных договором, на сумму 155 500 рублей, в том числе 15 000 рублей - за рассмотрение настоящего заявления. Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что "судебные расходы в размере 142 921 рублей Заявителем не подтверждены", опровергается представленными в дело доказательствами - договор оказания юридических услуг от 20.11.2022, акт выполненных работ от 25.08.2023, копии платежных чеков по операции от 24.10.2022 на сумму 15 000 рублей, от 06.12.2022 на 2 500 рублей, от 27.02.2023 на сумму 10 000 рублей, от 16.03.2023 на сумму 15 000 рублей, от 19.07.2023 на сумму 30 000 рублей, от 02.10.2023 на сумму 3 000 рублей; от 08.11.2023 на сумму 25 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 25.08.2023, акт выполненных работ от 08.11.2023, копия платежного чека по операции от 06.12.2023 на сумму 40 000 рублей, копии электронных ж/д билетов с датой поездки 21.09.2023, копии билета на автобус и копии чеков почтовых квитанций. Принятыми по делу судебными актами подтверждается, что представитель ответчика ИП Михайлиной Е.Ю. - Кулапина О.Б. принимала активное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, предоставляла доказательства в подтверждение позиции представляемого. Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Аналогичный довод приведен им в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, являющегося корпоративным, и вытекающим из дела о банкротстве, активную позицию истца и ответчика, продолжительность судебного разбирательства, факт рассмотрения дела как в Арбитражном суде Челябинской области, а также в Арбитражном суде Пензенской области, обстоятельства обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, количество участвующих в деле лиц, объема материалов арбитражного дела, рассмотренных заявлений и ходатайств, а также учитывая представленные сторонами доказательства стоимости различных видов юридической помощи, оказываемой квалифицированными юристами, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 155 500 рублей являются разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалы дела не представлены. Представленный суду первой инстанции в обоснование рассматриваемых возражений "принскрин с сети интернет" о ценах на юридические услуги в Челябинске (т. 2 л.д. 143), безусловно не подтверждает довод истца о неразумности заявленной ко взысканию ответчиком суммы, поскольку цены на указанные услуги приведены с отметкой "от _ руб." и не учитывают обстоятельств рассмотрения данного конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно виновности ответчика в необеспечении сохранности имущества и хищении материальных ценностей Заинтересованного лица в размере 2 273 843 руб. 71 коп., причинении тем самым истцу прямого убытка в указанном размере, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по данному делу, не подтверждены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-943/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова