Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13779/23 по делу N А49-943/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А49-943/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомпозит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, по делу N А49-943/2023 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомпозит"

к Михайлиной Елене Юрьевне,

третьи лица саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, ГК "АСВ" - конкурсный управляющий "СТРАЖ" МСК (ООО)), ООО "Центральное страховое общество", конкурсный управляющий Мартынова Анастасия Сергеевна,

о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 2 273 843 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кулапина О.Б. по доверенности от 05.09.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражного суд Челябинской области с исковым заявлением к Михайлиной Елене Юрьевне о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 2 273 843 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года дело N А76-24670/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве от 13.03.2023 г., настаивал на применении к спорной ситуации срока исковой давности.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности.

Арбитражный управляющий Михайлиной Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 было возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие"

Решением суда от 08.08.2014 ликвидируемый должник ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомпозит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" об истребовании имущества (производственного оборудования) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" возвратить ООО "УралКомпозит" имущество общей стоимостью 3 718 608 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.06.2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-22993/2015, на ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" возложена обязанность выплатить ООО "УралКомпозит" стоимость невозвращенного имущества в размере 2 273 843,71 рублей.

Определением суда от 07.10.2021 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., выразившиеся в неисполнении решения суда от 24.05.2017 года в части возврата имущества, непогашение задолженности в размере 2 273 843,71 рублей послужили основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с последнего убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. не обеспечила сохранность имущества истца.

Судом установлено, что Михайлина Е.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в период с 16.02.2016 по 18.04.2018.

Решением арбитражного суд Челябинской области суда от 24.05.2017 по делу N А76-22993/2015 на закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралКомпозит" имущество общей стоимостью 3 718 608 руб. 07 коп. (согласно перечню).

25.08.2017 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 58781/17/74020-ИП.

Определением суда от 07.10.2021 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

В силу ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Постановлением от 30.03.2022 исполнительное производство N 27453/20/74020-ИП от 25.08.2017 прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.04.2018 год об окончании исполнительного производства N 58781/17/74020-ИП в связи с его фактическим исполнением истцу стало известно о том, что судебный акт от 24.05.2017 должником в лице конкурсного управляющего не исполнен.

С выводом об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

С даты завершения конкурсного производства до даты обращения истца с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из заявления истца, имеющегося в материалах вышеуказанного исполнительного производства, усматривается, что должником был произведен частичный возврат спорного имущества, что отражено в актах изъятия от 03.11.2017, 15.11.2017, 04.12.2017, 12.04.2018.

ООО "УралКомпозит" вывезло все имущество, которое пригодно к эксплуатации. Оставшееся имущество, которое принадлежит ООО "УралКомпозит" согласно исполнительного листа от 16.08.2017 было деформировано, отсутствуют составные части, испорчено в результате длительного хранения на улице (позиция N 9,25), остальное имущество отсутствует.

Постановлением от 18.04.2018 исполнительное производство N 58781/17/74020-ИП окончено в связи с его исполнением.

Постановлением МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 12.03.2020 постановление от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено за N 27453/20/74020-ИП.

Определением от 10.06.2020 в связи с фактической непередачей спорного оборудования изменен способ исполнения судебного акта от 24.05.2017 года по делу N А76-22993/2015: с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в пользу ООО "УралКомпозит" взыскано 2 273 843,71 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Михайлиной Е.Ю. пояснила, что указанная задолженность учитывалась конкурсным управляющим в качестве текущей и к моменту завершения процедуры конкурсного производства погашена не была ввиду отсутствия денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не может нести ответственность за то, что имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, по делу N А49-943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко