Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-5667/24 по делу N А41-71339/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-71339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлина А.Д., по доверенности от 01.11.2023,

от ответчиков - извещено, представитель не явился;

от 3-го лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-71339/23, по иску ООО "ТехСтройМонтаж" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевич Ольге Николаевне, ГУФССП России по Московской области; Главное Межрегиональное (Специализированное) управление ГУФССП России по Московской области; СОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании,

3-е лицо - ООО "Пересвет-Реал-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевич Ольге Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

-восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУФССП России по Московской области Стасевич О.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-71339/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 037838680, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 214511/15-160-374, предмет исполнения: взыскание 76 650 000, 00 руб.; в отношении должника: ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", в пользу взыскателя: ООО "ТехСтройМонтаж", вынесено постановление от 31.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должник признан банкротом.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП вынесено незаконно, требования ООО "ТехСтройМонтаж" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и являются текущими, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено самим Законом.

В рассматриваемой ситуации требование, содержащееся в исполнительном листе серии ФС N 037838680, на основании которого возбуждалось исполнительное производство N 16895/22/50060-ИП отнесено к взысканиям, по которому исполнительное производство должно быть окончено в силу вышеуказанных положений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-20380/2018 ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" признано банкротом.

Исполнительный лист серии ФС N 037838680, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-214511/15 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-214511/15, которым признаны недействительными сделки:

- договор цессии N 023505/15-ВАВ от 30.03.2015, заключенный между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт";

- соглашение от 30.03.2015 о расторжении договора инвестирования N 0002-126/14- ВАВ от 12.11.2014 заключенное между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Пересвет-Реал- Эстейт";

- соглашение от 30.03.2015 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт".

Признанные недействительными сделки совершены 30.03.2015, тогда как заявление о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-20380/2018.

Следовательно, требования, вытекающие из признания недействительными сделок, совершенных 30.03.2015 до возбуждения дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", не являются текущими.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с тем, что исполнительные листы были выданы по взысканию задолженности с Должника банкрота - ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", относящимся к текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не смог указать нормы права, которые позволяют отнести долг по судебному акту к текущим платежам, если это не было установлено в порядке ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом вступившем в законную силу.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у взыскателя вследствие указанных действий.

Судом первой инстанции правомерно не выявлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку не усмотрено несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим действием прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N  1 ГУФССП России по Московской области Стасевич О.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства N 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 года по делу N А41-71339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева