Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-59606/24 по делу N А40-15927/2024

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-15927/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024

по делу N А40-15927/24

по иску Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, 109074, г.Москва, пл.Славянская, д.4 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" (ОГРН 1167232066704, 625034, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Дамбовская, д.47Д)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" ) о взыскании денежных средств в размере 8 815 228 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу N А40-15927/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") на основании согласия на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "Корпорация "МСП" (далее - Согласие) от 02.08.2021 была предоставлена независимая гарантия от 03.08.2021 N 082021/1256П (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ" (ОГРН: 1167232066704, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 7203382799, далее - Принципал) по кредитному соглашению от 02.08.2021 N ВЛ/022021-002634 (далее - Кредитный договор), заключенному между Принципалом и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Бенефициар).

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО "Корпорация "МСП" были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 8 716 056 (восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 63 копейки (платежное поручение от 04.12.2023 N 4337).

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 07.12.2023 N 06/13010 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в 8 716 056 (восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 63 копейки, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО "Корпорация "МСП" неустойку.

До настоящего времени требования АО "Корпорация "МСП" не исполнены.

Согласно пункту 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "Корпорация "МСП" (далее - Правила), в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 5 согласия Принципала от 02.08.2021 на присоединения к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования.

Как усматривается из материалов дела, требование 06/13010 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, было направлено 07.12.2023.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 21 декабря июля 2023 года.

АО "Корпорация "МСП" была рассчитана и начислена неустойка за период с 22 декабря 2023 по 16 января 2024 года в размере 99 172 (девяносто девять тысяч сто семьдесят два) рубля 14 копеек.

До настоящего времени задолженность по уплате неустойки не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 716 056 руб. 63 коп законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 Согласия, в размере 99 172 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 г. по делу N А40-15927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина О.О.Петрова