Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1841/24 по делу N А51-3180/2019

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-3180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороховой Натальи Олеговны,

апелляционное производство N 05АП-1841/2024

на определение от 06.03.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу N А51-3180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Дорохова Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего Наумца Д.Ф.: представитель Субачев А.К., по доверенности от 02.10.2029 сроком действия 5 лет, паспорт;

от Дороховой Н.О.: представитель Трифауцан И.Н., по доверенности от 21.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в отношении Дорохова Игоря Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением суда от 07.11.2019 Дорохов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 5-комнатной квартиры Дорохова И.А. площадью 143.1 кв. м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 17 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 06.03.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - спорной квартиры в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга должника Дорохова Наталья Олеговна (далее - апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы о том, что спорная квартира не принадлежит на праве общей собственности бывшим супругам Дорохову И.А. и Дороховой Н.О., так как решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 брак между Дороховой И.О. и Дороховым И.А. расторгнут и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в личную собственность Дорохова И.А. и Дороховой Н.О. переданы по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, Дорохов И.А. не является собственником спорной квартиры, ему принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, что исключает возможность её продажи целиком. Также апеллянт со ссылкой на правовую позицию постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П) указал, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры не учтено, что Дорохова Н.О., как участник долевой собственности в праве общей собственности на квартиру (сособственник), имеет преимущественное право покупки продаваемой доли должника.

Определением апелляционного суда от 26.03.2023 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения жалобы по следующим основаниям: после принятия судебного акта о разделе совместно нажитого имущества права Дороховой Н.О. на долю в спорной квартире не зарегистрированы в государственном реестре; определение долей в совместной собственности супругов не препятствует реализации этого имущества целиком в рамках дела о банкротстве с выплатой половины выручки бывшей супруге должника, о чем свидетельствует действующее законодательство и судебная практика. Также, по мнению финансового управляющего, довод апеллянта о преимущественном праве покупки Дороховой Н.О. доли в праве собственности на квартиру не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как обязанность предложить сособственнику приобрести долю в праве собственности по начальной цене продажи не относится к процедуре торгов и такое условие не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Даже в случае продажи именно доли отсутствие соответствующего указания в Положении о продажи имущества должника не препятствует сособственнику требовать перевода прав и обязанностей по договору на себя в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании судом приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего.

Представитель Дороховой Н.О. заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно законных представителей двух несовершеннолетних детей, которым Дорохова Н.О. 21.03.2024 подарила долю в праве собственности в спорной квартире, регистрация права собственности осуществлена 22.03.2024. Представитель Дороховой Н.О. передал на обозрение суда дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил в их удовлетворении отказать, поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, учитывая, что отчуждение Дороховой Н.О. своей доли в праве собственности произошло после вынесения обжалуемого судебного акта, а также в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

После обозрения представленные документы суд вернул представителю Дороховой Н.О.

Представитель Дороховой Н.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Наумца Д.Ф. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Дорохов Игорь Анатольевич с 24.11.1984 состоял в зарегистрированном браке с Дороховой Натальей Олеговной, брак расторгнут в судебном порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 по делу N 2-167/2023. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2023 решение от 06.03.2023 изменено в части раздела имущества супругов, в данной части принято новое решение, которым произведен раздел 50/50 права собственности супруга на квартиру N 17 в доме N 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, жилого дома и земельного участка по адресу: Владивосток, ул. Манчжурская, д. 35.

В настоящее время за Дороховым И.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 07.02.2024):

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 25:28:010019:51 площадью 119 +/- 0 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Манчжурская, д. 35;

- земельный участок кадастровый номер 25:28:050066:234 площадью 505 +/- 7,87 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира,, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, участок N 73;

- 1/2 доля в праве собственности на здание кадастровый номер 25:28:010019:453 жилое площадью 261,2 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Манчжурская, д. 35;

- помещение кадастровый номер 25:28:020007:1069 жилое площадью 143,1 кв. м, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 17.

Ранее, определением от 07.10.2021 по настоящему делу утверждено (в редакции, предложенной финансовым управляющим Наумец Д.Ф.) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Дорохова Игоря Анатольевича - жилой дом кадастровый номер 25:25:010019:453 и земельный участок кадастровый номер 25:28:010019:51, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Манчжурская, д.35.

Финансовым управляющим проведен цикл торгов по продаже названного имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Манчжурская, д.35, имущество не реализовано.

При разделе имущества супругов суду представлены отчеты об оценке упомянутого жилого дома с земельным участком (рыночная стоимость 22 607 000 рублей) и квартиры (рыночная стоимость 24 516 000 рублей), расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 17.

Ссылаясь на то, что в настоящее время квартира стоит дороже, а по результатам проведенных торгов дом и земельный участок не реализованы ввиду отсутствия покупательского спроса, финансовый управляющий посчитал целесообразным реализовать квартиру должника, вместо дома и земельного участка, в связи с чем подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - спорной квартиры и обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора вынесен на обсуждение сторон вопрос о наделении имущества должника исполнительским иммунитетом, учитывая наличие у Дорохова И.А. в собственности двух жилых объектов, однако должник и иные участвующие в деле лица по данному вопросу позиции не представили. В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что должник и его бывшая супруга зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 35, пришел к выводу о том, что впредь до установления исполнительского иммунитета за иным жилым помещением дом, а также находящийся под ним земельный участок, не подлежат дальнейшей продаже в деле о банкротстве Дорохова И.А. как жилище должника, в связи с чем является целесообразным для соразмерного погашения требований кредиторов приступить к реализации иного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 17.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В конкурсную массу должника включена 5-комнатная квартира площадью 143.1 кв. м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 17, право собственности должника на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Дорохов И.А. в период с 12.10.2000 по 04.02.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304253608200069 22.03.2004.

Вместе с тем, учитывая характер спорного имущества, о чем какие-либо разногласия не выражены, квартира не предназначена для осуществления должником предпринимательской деятельности, следовательно, порядок ее реализации утверждается судом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При разделе имущества супругов Дороховых по заказу Дороховой Н.О. подготовлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по ул. Маньчжурской, 35 в г. Владивостоке по состоянию на 20.07.2023 составляет 22 607 000 руб., в том числе 18 312 000 дом и 4 295 000 руб. земельный участок (отчет N 1653 от 21.07.2023, ООО "Дальаудит"); рыночная стоимость квартиры площадью 143.1 кв. м. (кадастровый номер 25:28:020007:1069), расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, кв. 17, по состоянию на 20.07.2023 составляет 24 516 000 руб. (отчет N 1652 от 21.07.2023, ООО "Дальаудит").

Эта оценка принята финансовым управляющим в качестве стоимости названных объектов, цена квартиры 24 516 000 руб. указана в представленном положении как начальная цена реализации имущества. Несогласия с данной оценкой участвующими в деле лицами не выражено.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку раздел имущества должника и его бывшей супруги произведен в процедуре банкротства Дорохова И.А. с выделением доли супруги в размере 1/2 в общей долевой собственности, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника, и перешедшее вследствие раздела супруге общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, с учетом размера доли, определенной в судебном порядке.

На основании изложенного, предусмотренный в Положении порядок реализации имущества, часть которого принадлежит второму собственнику, с последующей передачей части вырученных средств по результатам торгов, соответствующей его доле, вопреки доводам Дороховой Н.О., соответствует вышеназванным нормам и разъяснениям и ее права не нарушает, не препятствует реализации преимущественного права на покупку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что Дорохов И.А. не является собственником спорной квартиры, ему принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, так как брак между супругами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в личную собственность Дорохова И.А. и Дороховой Н.О. переданы по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что исключает возможность её продажи целиком, судебной коллегией отклоняется.

Как отмечено выше и следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. При этом не имеет значения находится имущество в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Выдел доли должника в натуре из общего имущества супругов не производился.

Довод апеллянта о том, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры не учтено, что Дорохова Н.О., как участник долевой собственности в праве общей собственности на квартиру (сособственник), имеет преимущественное право покупки продаваемой доли должника, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П) подлежит отклонению, поскольку право преимущественной покупки принадлежит супруге в силу закона, вне зависимости от отражения/неотражения порядка реализации такого преимущественного права в положении.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ранее, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 выработана правовая позиция относительно данного вопроса.

Так, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

С учетом правоприменительной практики во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен Проект Федерального закона N 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. по состоянию на 18.11.2023), который 17.01.2024 принят Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (Постановление N 5557-8 ГД).

Данный законопроект направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли, определенной с учетом результата торгов. Особый порядок применения отдельных положений проекта федерального закона обусловлен спецификой регулируемых правом общественных отношений для целей дополнительных гарантий защиты прав, сбалансированности и справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления прав и законных интересов граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу N А51-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А51-3180/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз