|
15 мая 2024 г.
|
Дело N А45-34594/2023
|
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (N 07АП-1807/2024) на решение от 15.02.2024 (резолютивная часть от 27.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34594/2023 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ИНН 121521162329) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (ИНН 5407975867) о взыскании 190 000 рублей задолженности, 45 980 рублей неустойки за период с 18.03.2023 по 14.11.2023,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее - ИП Смирнов С.М., истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее - ООО "Интэко", ответчик) о взыскании 190 000 рублей задолженности, 45 980 рублей неустойки за период с 18.03.2023 по 14.11.2023.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Смирнов С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждает, что право заказчика на удержание неустойки должно быть закреплено соглашением сторон, в то время как заключенные между сторонами заявки на перевозку груза наличие такого права у ответчика не предусматривают.
Также апеллянт обращает внимание суда на то, что фактические правоотношения по перевозке груза возникли между истцом (перевозчиком) и грузополучателем, а ответчик, в свою очередь, являлся лишь посредником между указанными лицами.
Податель жалобы полагает, что обязательным условием для взыскания неустойки, начисленной за задержку груза в пути следования, является составление акта предусмотренного пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", в то время как такой акт в материалах дела отсутствует.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интэко" (заказчиком) и ИП Смирновым С.М. (перевозчиком) заключены договоры - заявки перевозки грузов N 141 от 31.01.2023, N 142 от 31.01.2023, N 143 от 31.01.2023.
В соответствии с условиями названых договоров-заявок, оплата транспортных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней по предъявлению перевозчиком скан-копий товарно-транспортных накладных и квитка об отправке оригиналов документов.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил перевозку груза, по итогам чего выставил ответчику счета на оплату N 4 от 06.02.2023 на сумму 420 000 рублей, N 2 от 06.02.2023 на сумму 420 000 рублей, N 3 от 06.02.2023 на сумму 420 000 рублей.
Задолженность была погашена ответчиком частично (платежные поручения N 3 от 14.04.2023, N 24 от 07.02.2023, N 73 от 23.03.2023), остаток неуплаченной задолженности составил 190 000 рублей.
07.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об уплате соответствующего вознаграждения и начисленной на его сумму неустойки, отказ от добровольного удовлетворения которой послужил основанием для обращения ИП Смирнова С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела (товарно-транспортные накладные) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перевозки была уменьшена на размер начисленных ответчиком за задержку груза в пути штрафных санкций.
Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с части 11 статьи 34 Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.
Согласно условиям договоров-заявок от 31.01.2023 N 141, N 142, N 143 сторонами предусмотрены штрафные санкции и ответственность за нарушение сроков доставки груза. Так, за опоздание на погрузку/выгрузку исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждые полные сутки простоя.
По договору-заявке N 141 от 31.01.2023 - доставка груза произошла 22.02.2023 с опозданием на 7 (семь) суток; по договору-заявке N 142 от 31.01.2023 - доставка груза произошла 22.02.2023 с опозданием на 7 (семь) суток; по договору-заявке N 143 от 31.01.2023 - доставка груза произошла 20.02.2023 с опозданием на 5 (пять) суток.
Истец факт наличия просрочки не оспаривал, что подтверждается ответом N 94/2023 от 17.03.2023 на уведомление N 051 от 03.03.2023. В ответе истец просил рассмотреть вопрос уменьшения размера штрафа за опоздание транспортного средства на место выгрузки до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи
