Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-4902/24 по делу N А34-15997/2023

г. Челябинск

15 мая 2024 г.

Дело N А34-15997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по делу N А34-15997/2023.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы оплаты товара. Поставщиком в адрес заказчика не направлялось уведомление о возникших обстоятельствах непреодолимой силы. Стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательств путем зачета требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области (поставщик) и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 36 на поставку наборов дорожных для спецконтингента.

Общая цена контракта составляет 1 589 114 рублей 80 копеек (п. 3.1 госконтракта).

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к госконтракту) сторонами определены следующие сроки поставки:

- набор дорожный для осужденных мужчин НМ-1 - в срок по 10.02.2023 (включительно) в количестве 8000 комплектов, по 31.07.2023 в количестве 8439 комплектов;

- набор дорожный для осужденных женщин НЖ-1 - в срок по 10.02.2023 (включительно) в количестве 2944 комплекта;

- набор дорожный для обвиняемых, подозреваемых мужчин НМ-2 - в срок по 31.07.2023 (включительно) в количестве 439 комплектов;

- набор дорожный для обвиняемых, подозреваемых женщин НЖ-2 - в срок по 10.02.2023 (включительно) в количестве 468 комплектов.

Согласно товарным накладным N 00000008 от 03.02.2023, N 0000-000059 от 27.07.2023 поставщиком поставка произведена с нарушением срока поставки, а именно:

набор дорожный для осужденных мужчин НМ-1, фактически поставлен 15.02.2023;

набор дорожный для осужденных женщин НЖ-1 - 15.02.2023;

набор дорожный для обвиняемых, подозреваемых женщин НЖ-2 - 15.02.2023;

набор дорожный для осужденных мужчин НМ-1 - 01.08.2023;

набор дорожный для обвиняемых, подозреваемых мужчин НМ-2 - 01.08.2023.

Государственным заказчиком в адрес поставщика направлены претензии от 16.02.2023 исх.N 46/ТО/13/2-152 на сумму 1 143 руб. 93 коп. за период просрочки с 11.02.2023 по 15.02.2023 и от 02.08.2023 исх.N 46-/ТО/13/2-438 на сумму 190 руб. 96 коп. за период просрочки с 01.08.2023 по 01.08.2023, всего на сумму 1334 руб. 89 коп.

20.02.2023 исх.N 70/ТО/40/16-1097 в ответ на вышеуказанные претензии поставщик направлял ответы на них, в которых с суммой начисленных пеней согласен, просил списать указанные суммы неустоек, в соответствии с постановлением Правительства 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" а также просил об обеспечении сверки расчетов по начисленным пеням.

Государственный заказчик отказал в списании указанных неустоек и удержал указанные суммы из окончательного расчета по госконтракту (ответ на письмо поставщика от 15.08.2023 исх.N 46/ТО/13/2-462). Удержание сумму неустоек подтверждается платежными поручения от 07.02.2023 N 133, от 17.02.2023 N 611, от 04.08.2023 N 134.

Истец, полагая, что указанная неустойка удержана ответчиком незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В рассматриваемом случае истец полагал, что начисленная заказчиком неустойка за просрочку поставки подлежала списанию и неправомерно удержана заказчиком из оплаты товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.2 госконтаркта в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 10.8 госконтракта предусмотрена возможность заказчика учитывать при расчете с поставщиком (вычитать из цены контракта) предъявленную сумму в виде неустойки (штрафа, пени) подлежащую уплате поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За нарушение сроков поставки заказчиком начислена неустойка в размере 1 334 руб. 89 коп., которая удержана им из окончательного расчета по госконтракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, с чем не согласен ответчика.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил N 783 не подпадает.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах "а" - "г" названного пункта.

Правила N 783 не определяют момент начисления неустойки как условие применения правил о списании, а за отдельными исключениями, отсутствующими в рассматриваемом деле, устанавливают только условие об исполнении контракта в полном объеме, которое при исполнении подрядчиком спорного контракта соблюдено, в связи с чем поставщик не лишен права претендовать на меры поддержки государства.

Следовательно, поскольку поставщик в полном объеме исполнил контракт, то имеет право на списание неустойки в соответствии с Правилами N 783, что свидетельствует о необоснованности получения заказчиком денежных средств в сумме 1 334 руб. 89 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества.

Вопреки подходу ответчика, наличие права заказчика в контракте на удержание неустойки не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по списанию неустойки в порядке Правил N 783 при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2024 по делу N А34-15997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин