Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-5323/24 по делу N А56-71893/2022

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-71893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5323/2024) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд импера ДСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-71893/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (далее - истец, заказчик, ООО "Гринвуд импера ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ДСН Телеком") о взыскании 2 302 689 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной N 20 от 11.10.2019, 354 453 руб. 15 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 12.10.2019 по 31.03.2022.

Решением от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 480 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 45 690 руб. 97 коп. процентов, в остальной части в иске отказано, распределена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

28.11.2023 от истца поступило заявление о взыскании 144 550 руб. судебных расходов.

Определением от 16.12.2023 заявление принято к рассмотрению судом.

22.12.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании 39 427,04 руб. судебных расходов.

Определением от 26.01.2024 заявление истца удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" взыскано 58 560 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" 39 427,04 руб. судебных расходов.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" взыскано 19 132,97 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых истцом судебных издержек, при том что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно включен размер гонорара успеха в расчет взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов.

17.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2024.

В судебном заседании 24.04.2024, продолженном после перерыва, представитель истца остался на прежней позиции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.11.2021 N 10/11/2021-1, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Кодекс 127", дополнительное соглашение от 23.12.2021 N 1 к указанному договору, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2021 N 01-11-2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кодекс 127" и Мудроголенко Р.В. на оказание услуг по представлению интересов доверителем ООО "Кодекс 127", дополнительное соглашение от 02.04.2022 N 8 к указанному договору, акт от 22.12.2023 N 194 на сумму 245 000 руб., платежное поручение от 23.11.2023 N 103 на сумму 245 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения ответчика, исходя из разумных пределов, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела по существу разумной следует считать сумму, равную 100 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 58 560 руб. Оснований считать, что расходы не были понесены истцом, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2022 N 88, акт оказанных услуг от 26.07.2023, приходный кассовый ордер N 8 от 27.11.2022 на сумму 20 000 руб. и квитанцию к нему, в основании которых указано соглашение N 88 от 14.10.2022, чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.11.2022 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер от 26.07.2023 N 3 на сумму 80 000 руб. и квитанцию к нему, в основании которых указано соглашение N 88 от 14.10.2022, квитанцию о переводе денежных средств в размере 80 000 руб. от АО "Альфа-Банк".

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 95 142 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (отзыва на иск, 5 письменных пояснений, ходатайств о фальсификации) и участием представителя в судебных заседаниях 17.10.2022, 05.12.2022, 16.01.2023, 27.02.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, 10.07.2023, 24.07.2023.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при расчете судебных издержек, понесенных ответчиком исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов за основу применил сумму 95 142 руб., которая включает в себя 50 142,46 руб. дополнительного вознаграждения представителя ответчика и 45 000 руб. основного вознаграждения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1.3 соглашения доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение адвокату в размере 5% от суммы, во взыскании которой с доверителя судом было отказано с учетом цены иска, принятого судом.

В отсутствие условий об ином, оплата услуг представителя поставлена сторонами в зависимость от того, будут ли отклонены исковые требования и в каком размере.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку данная выплата не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция в частности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 N А56-64109/2020.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению истцу выплаченного исполнителю "гонорара успеха" в размере 50 142,46 руб. не имеется.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных издержек составил 45 000 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-71893/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" 58 560 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" 18 648 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" 39 912 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина