Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5192/24 по делу N А32-3456/2024

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-3456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кривошеев В.В. по доверенности от 10.12.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море Льда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2024 о возвращении искового заявления по делу N А32-3456/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Море Льда" (ОГРН 1212300030348 ИНН 2370011360)

к индивидуальному предпринимателю Запольских Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 318745600192317 ИНН 745311256344)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море Льда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Запольских Екатерине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 12 097 рублей пени, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-3456/2024 исковое заявление ООО "Море Льда" возвращено заявителю, выданы справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Море Льда" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в исковом заявлении, при обосновании его подачи в Арбитражный суд Краснодарского края, указано, что согласно п.8.2. договора, в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор передается в суд по правилам подсудности, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск. вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в п. 1.1 договора указано, что местом окончательного исполнения договора является предприятие заказчика по адресу его нахождения в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края по ул. Маевское шоссе д.8/2, офис 27, то в силу п.4. ст.36 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из ЕГРИП юридический адрес ответчика: 454020, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 95, кв. 31.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое, однако может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

При этом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Из буквального содержания текста договора поставки оборудования от 01.06.2022 не следует наличие прямой оговорки о месте исполнения договора.

Согласно п. 8.2. договора от 01.06.2022 в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор передается в суд по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на то, обстоятельство, что местом передачи товара стороны согласовали: г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края не имеет правового значения, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить ледогенератор в количестве 3 штуки и привезти на предприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При исполнении договора у одной стороны возникает обязанность передать товар, а у другой стороны обязанность оплатить данный товар

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств определяется местом нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Согласно п. 11 договора банком поставщика является:

ПАО "Челябинвестбанк", г. Челябинск.

Исходя из особенностей договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расхождении понятий "поставщик доставляет товар... по адресу..." и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить ледогенератор в количестве 3 штуки и привезти на предприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Следовательно, настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-3456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Море Льда" (ОГРН 1212300030348 ИНН 2370011360) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 03.02.2024 11:45:18 мск.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева