Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1896/24 по делу N А51-11307/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-11307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-1896/2024

на решение от 29.02.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11307/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" (ИНН 2508133036, ОГРН 1182536012317)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании недействительным решения от 16.12.2022 N об отказе в возмещении 499405510 рублей налога на добавленную стоимость, о признании недействительным решения от 16.12.2022 N2159,

при участии:

от ООО "Марин Трейдинг": представитель С.П. Купцова, по доверенности от 14.10.2022, сроком действия на три года, паспорт; представитель А.Ю. Смоляков, по доверенности от 06.03.2024, сроком действия на один год, удостоверение адвоката,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: представитель Е.Ю. Данилян, по доверенности от 09.10.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ю/0707), служебное удостоверение; представитель О.В.Микрюкова, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13768), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Трейдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Марин Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 16.12.2022 N 2159 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 499 405 510 руб. и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, решения от 16.12.2022 N 19 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N16 по Приморскому краю).

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Марин Трейдинг" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о подтверждении нулевой ставки НДС, что является основанием для применения вычета согласно статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Признав обоснованным применение ставки НДС 0% в отношении вывезенного заявителем в режиме экспорта товара, суд первой инстанции отказал ему в применении налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным заявителем при приобретении компонентов и услуг для изготовления и реализации этого же товара.

Полагает, что налоговым органом и арбитражным судом не исследованы обстоятельства в чем именно заключается "схема незаконного возмещения НДС" организациями, участвующими в цепочке поставки, изготовления и отправки товара на экспорт, когда все эти организации применяют общую систему налогообложения, уплачивают НДС в бюджет; в чем выражается "необоснованная налоговая выгода" заявителя в результате реализации рассматриваемых хозяйственных операций, учитывая, что заявитель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС; имеется ли ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в результате деятельности заявителя и каков его размер; имеется ли разница между поступлениями в бюджет Российской Федерации с учетом деятельности заявителя и без его участия - если бы товар на экспорт направлял кто-то из нижестоящих звеньев в цепочке контрагентов; как взаимозависимость некоторых организаций между собой повлияла на деятельность невзаимозависимого с ними заявителя.

Отмечает, что по критериям, установленным статьей 105.1 НК РФ, взаимозависимость между организациями-контрагентами и заявителем отсутствует. Ссылается на то, что сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, при условии, что исполнение обязательств сторонами носит реальный характер, в получении налоговой выгоды не может быть отказано.

Настаивает на том, что все контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, созданы в разное время, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель и не имеют претензий от налоговых органов к своей деятельности, применяют общую систему налогообложения, являются плательщиками НДС и имеют право на возмещение НДС и применение ставки НДС 0%, в случае поставки ими товара на экспорт, на общих основаниях, равных с заявителем.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку целесообразности всей деятельности общества.

Обращает внимание на то, что от хозяйственных операций по поставке компонентов, производству композита нефтехимического универсального и его экспорта заявитель получал прибыль, с которой был уплачен в бюджет налог на прибыль. При этом все хозяйственные операции заявителя, в результате которых сформирована налоговая база по налогу на прибыль, были проверены налоговыми органами, фактов искажения хозяйственной деятельности либо иных претензий к хозяйственной деятельности заявителя не выявлено.

МИФНС N 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Марин Трейдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц таможенного органа, выпустившего на экспорт спорный товар, и контрагентов общества, в отношении которых судом сделаны выводы о том, что они являются техническими организациями. Представители МИФНС N 16 по Приморскому краю выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что соответствующего ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Марин Трейдинг" не заявляло. Безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При этом принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях таможенного органа, выпустившего на экспорт спорный товар, и контрагентов общества. Общество не привело убедительных доводов, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с чем, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

МИФНС N 16 по Приморскому краю в период с 16.07.2020 по 16.10.2020 проведена камеральная налоговая проверка в отношении поданной 16.07.2020 ООО "Марин Трейдинг" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, результаты которой оформлены актом проверки N 2670 от 30.10.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства завышения облагаемых ставкой 0% операций по НДС во 2 квартале 2020 года на сумму 2 608 348 155 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке на экспорт товара заявителем, а также незадействовании заявителя в производстве, поставке, транспортировке, перемещении, разгрузке, погрузке, хранении, отгрузке товара на экспорт, создании заявителя в качестве искусственного звена, использование которого объяснено только целью создания формального документооборота по легализации использования ставки 0% при экспорте и, соответственно, использования налоговых вычетов по этим операциям, используя механизм наращивания цены.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на эти мероприятия, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2022 N 21589 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано, что налогоплательщик ООО "Марин Трейдинг" в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года необоснованно отразил реализацию по ставке 0% (код операции 1011422 "Реализация сырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта") в сумме 2 608 348 155 руб., а также неправомерно заявил в данном разделе налоговые вычеты в сумме 499 405 510 руб.

Решением от 16.12.2022 N 19 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обществу отказано в применении ставки 0% по НДС по операциям на сумму 2 608 348 155 руб., а также отказано в возмещении налога из бюджета за 2 квартал 2020 года в размере 499 405 510 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Марин Трединг" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением от 27.03.2023 N 13-09/11412@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения - без изменения.

Посчитав, что решения Инспекции от 16.12.2022 N 21589 и от 16.12.2022 N 19 не соответствуют закону и нарушают права ООО "Марин Трейдинг", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства фиктивности деятельности заявителя по исполнению спорных операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС и, соответственно, о законности оспариваемых решений налогового органа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налоговые ставки по НДС предусмотрены статьей 164 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлен перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Таким образом, для применения ставки 0 процентов налогоплательщик обязан подтвердить фактический экспорт товара соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Марин Трейдинг" заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 499 405 510 руб. вследствие применения ставки 0% по операциям реализации на экспорт товара "композит нефтехимический универсальный" в адрес покупателя - компании "Direct Fuel Marine DMCC" (Дубай, ОАЭ), налогообложение которых произведено по налоговой ставке 0%.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% общество представило в налоговый орган копию контракта N 08-2019/DFM от 22.07.2019 с компанией "Direct Fuel Marine DMCC" и копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Проанализировав представленный пакет документов в совокупности с полученными в ответ на запрос письмом ДВФУ от 22.10.2020 и письмом ФГУП "Стандартинформ" от 04.03.2021 N 31-34/21, Инспекция пришла к выводу о том, что на экспорт обществом был поставлен не заявленный во внешнеэкономическом контракте товар (композит нефтехимический универсальный), а иной нефтепродукт, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Между тем, отклоняя указанный вывод налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что таможенные органы, в чью компетенцию входит вопрос правильности классификации товаров и достоверности указанного при экспорте товара кода Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС), подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товара с наименованием композит нефтехимический универсальный с кодом 2707 99 990 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем свидетельствуют таможенные декларации: временные ВТД N 10006060/250320/0026996, N 10006060/160420/0034043, N 10006060/070520/0040600, N 10006060/270520/0047970 и полные ПВД N 10006060/070520/0040607, N 10006060/070520/0040619, N 10006060/070520/0040650, N 10006060/050620/0051857, N 10006060/080620/0052487, N 10006060/100720/0063934, N 10006060/100720/0063939 с отметками таможни о вывозе товаров.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, принимая во внимание, что товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с достоверностью установить качественные характеристики товара, реализация которого заявлена в спорной налоговой декларации, в настоящее время возможности не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что для целей налогообложения (применения ставки НДС 0%) не имеют значения характеристики экспортируемого товара, значимым является сам факт экспорта (фактическое осуществление операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта).

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о неподтверждении обществом нулевой ставки НДС правомерно признан арбитражным судом недостаточно обоснованным.

В то же время указанные обстоятельства не повлияли на признание судом первой инстанции правомерным вывода МИФНС N 16 по Приморскому краю об отсутствии оснований для принятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В настоящем случае при исчислении НДС за 2 квартал 2020 года ООО "Марин Трейдинг" уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 499 405 510 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов - ООО "Балтийская Танкерная Компания", ООО "Трансбункер-Ново", ООО "Трансбункер-Ванино", АО "Петролеум Аналистс".

В качестве обоснования правомерности налоговых вычетов в заявленном размере ООО "Марин Трейдинг" представлены следующие первичные документы:

- с ООО "Балтийская Танкерная Компания" (ИНН/КПП 7805417664/780501001) - договор от 23.10.2018 N БТК/1/2018-ПН поставки нефтепродуктов: смолы пиролизной тяжелой со смолой компаунд, компонентной смеси отработанных нефтепродуктов (СНО), мазута топочного 100, 1.5%. малозольного, 25 С), счета-фактуры на общую сумму 2 262 436 159,24 руб., в том числе НДС (20 %) - 377 072 693,20 руб. Сумма НДС, предъявленная ООО "Марин Трейдинг" к вычету во 2 квартале 2020 года по предоставленным счетам-фактурам, составила 273 409 803,17 руб. (удельный вес вычетов по НДС, приходящихся на указанного контрагента, составил 54,75%),

- с ООО "Трансбункер-Ново" - договор поставки нефтепродуктов от 22.04.2020 N 220420/ПН-МТ, по которому ООО "Трансбункер-Ново" является поставщиком нефтепродуктов - смолы, мазута М-100, представлены счета-фактуры на общую сумму 1 328 065 897,90 руб., в том числе НДС (20 %) - 221 344 316.32 руб. Сумма НДС, предъявленная ООО "Марин Трейдинг" к вычету во 2 квартале 2020 года по предоставленным счетам-фактурам, составила 221 344 316,32 руб. (удельный вес вычетов по НДС, приходящихся на указанного контрагента, составил 44,32%),

- с ООО "Трансбункер-Ванино" (ИНН/КПП 2709010901/270901001) договор N 17/2020 СМ от 01.01.2020 на выполнение работ по смешению нефтепродуктов, договор N 13/2020П от 01.01.2020 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, договор N 02-19 ТЭО/МТ от 01.01.2019 транспортной экспедиции, счета-фактуры на общую сумму 28 250 567,65 руб., в том числе НДС (20 %) - 4 708 427.94 руб. Сумма НДС, предъявленная ООО "Марин Трейдинг" к вычету во 2 квартале 2020 года по предоставленным счетам-фактурам, составила 4 482 749,38 руб. (удельный вес вычетов по НДС, приходящихся на указанного контрагента, составил 0,9%),

- с АО "Петролеум Аналистс" (ИНН 77312559770) на проведение анализа полученного нефтепродукта на предмет соответствия его химическим характеристикам, указанным в договоре с покупателем (договор N 76/2018опер от 27.06.2018), счета-фактуры на общую сумму 659 665,20 руб., в том числе НДС (20 %) - 109 944,20 руб. Сумма НДС, предъявленная ООО "Марин Трейдинг" к вычету во 2 квартале 2020 года по предоставленным счетам-фактурам, составила 109 944,20 руб. (удельный вес вычетов по НДС, приходящихся на указанного контрагента, составил 0,02%).

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки МИФНС N 16 по Приморскому краю были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании группой взаимосвязанных организаций межрегиональной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем включения ООО "Марин Трейдинг" в качестве искусственно созданного звена для совершения формального документооборота, обеспечивающего право на налоговые вычеты по НДС.

Так, деятельность ООО "Марин Трейдинг" с момента его регистрации (12.04.2018) велась с ограниченным (одним и тем же) числом контрагентов, основными поставщиками нефтепродуктов являлись ООО "Балтийская танкерная компания", удельный вес вычетов по НДС (договор от 23.10.2018 N БТК/1/2018-ПН поставки нефтепродуктов) и ООО "Трансбункер-Ново" (договор поставки от 22.04.2020 N 220420/ПН-МТ).

Одни и те же поставщики нефтепродуктов являлись контрагентами второго и третьего звена - ООО "Хабаровская топливная компания", ООО "Вистинская топливная компания", ООО "Иркутская нефтяная компания", ООО "Томская топливная компания" и др.

Использовался один и тот же исполнитель работ по смешению нефтепродуктов для получения композита нефтехимического универсального, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и оказанию транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки грузов - ООО "Трансбункер-Ванино" (договор N 17/2020 СМ от 01.01.2020 на выполнение работ по смешению нефтепродуктов (давальческое сырье); договор N 13/2020 П от 01.01.2020 на выполнение погрузо-разгрузочных работ; договор N 02-19 ТЭО/МТ от 01.01.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуги при организации международной перевозки грузов).

Единственным покупателем конечного продукта являлась компания "Direct Fuel Marine DMCC" (Дубай, ОАЭ) (контракт N 08-2019/DFM от 22.07.2019 экспортной поставки), вывоз продукта осуществлялся на т/к "Андрей Первозванный" (судовладелец ООО "Валкур").

По договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ООО "Балтийская танкерная компания" и заявителем, товарные накладные, приложения к договору и накладные на перемещение нефтепродуктов между владельцами оформляются одним числом. Закупаемые нефтепродукты для производства композита нефтехимического универсального аккумулируются на нефтебазе ООО "Трансбункер-Ванино", отгружаются (поступают) на нефтебазу непосредственно от поставщиков второго и (или) последующего звеньев, минуя ООО "Балтийская танкерная компания" и ООО "Марин Трейдинг". В момент поставки (отгрузки) в адрес ООО "Марин Трейдинг" и в последующем в адрес иностранного покупателя нефтепродукты находятся на нефтебазе ООО "Трансбункер-Ванино". Фактическое перемещение нефтепродуктов от "собственника" к "собственнику" не производится, перемещение нефтепродуктов между владельцами осуществляется путем перекладки с кода на код хранения на нефтебазе ООО "Трансбункер-Ванино", арендуемой у ПАО "Ванинский Топливный Терминал".

Нефтепродукты хранятся на нефтебазе ООО "Трансбункер-Ванино" в общих резервуарах, их учет также осуществляется ООО "Трансбункер-Ванино".

Выполнение работ по смешению нефтепродуктов для получения композита нефтехимического универсального осуществляется ООО "Трансбункер-Ванино" непосредственно на нефтебазе в резервуарах с использованием производственных мощностей, которыми владеет и (или) пользуется ООО "Трансбункер-Ванино". При этом, акты приема-сдачи работ (услуг) по смешению нефтепродуктов датируются тем же днем, что и даты отчета о расходе давальческого сырья, принятого в производство, а акты приема-передачи сырья на давальческой основе датируются предыдущим днем.

Работы по погрузке/разгрузке нефтепродуктов, а также транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов, в том числе отгрузку конечного продукта осуществляет ООО "Трансбункер-Ванино".

Поставка конечного продукта осуществляется исключительно на внешний рынок (Китай) в адрес единственного покупателя - взаимозависимого налогоплательщику лица, композит нефтехимический на внутренний рынок не реализуется, какие-либо иные нефтепродукты/товары ООО "Марин Трейдинг" на внутреннем рынке не закупаются и не реализуются.

Штат сотрудников ООО "Марин Трейдинг" минимален (среднесписочная численность в 2020 году составляла 2 человека), какое-либо имущество, которое может быть задействовано при производстве, перемещении, хранении нефтепродуктов, у общества отсутствует, контроль (участие) за поставкой, изготовлением, отгрузкой (в том числе, на экспорт) нефтепродуктов общество (сотрудники общества) не осуществляет.

Оплата производится после поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и по истечении длительного периода времени (после получения оплаты от покупателя КНУ - взаимозависимого обществу лица), при этом обязательства по оплате ничем не обеспечиваются: по условиям контракта экспортной поставки с компанией Direct Fuel Marine DMCC (Дубай, ОАЭ) оплата производится в течение 60 банковских дней с даты коносамента; по условиям договора поставки нефтепродуктов с ООО "Балтийская танкерная компания" оплата производится в течение 90 рабочих дней с даты поставки товара; по условиям договоров на выполнение работ по смешению нефтепродуктов, на выполнение погрузо-разгрузочных работ с ООО "Трансбункер-Ванино" оплата услуг производится в течение 120 дней с момента выполнения работ и т.п..

Денежные средства, поступающие от единственного покупателя композита нефтехимического универсального (Direct Fuel Marine DMCC), ООО "Марин Трейдинг" на развитие общества не направляются (например, на увеличение уставного капитала, приобретение объектов движимого и недвижимого имущества, оборудования, техники, увеличение штата сотрудников, рекламу общества и его продуктов и т.п.).

Кроме того, подтверждена взаимозависимость (взаимосвязь) ООО "Марин Трейдинг" с участниками хозяйственных операций по поставке, изготовлению, реализации нефтепродуктов на экспорт и др., которая прослеживается через цепочку иностранных компаний.

Указанный вывод следует из того, что учредителем ООО "Балтийская танкерная компания" (единственный поставщик нефтепродуктов в адрес ООО "Марин Трейдинг") является "Transbunker Management Limited" (доля участия 100%), учредителями "Transbunker Management Limited" (доля участия 50%) является компания "Transbunker International Limited", директорами которой являются Olena Royta и Oleksii Paiul, в свою очередь, Oleksii Paiul является директором "Direct Fuel Marine DMCC" - единственного экспортера ООО "Марин Трейдинг".

Учредителем с 51% долей участия в уставном капитале ООО "Трансбункер-Ново" является ООО "Стивидорно-судоходная компания", 100% учредителем которой является иностранная компания "Transbunker Management Limited" (100%) - учредитель ООО "Балтийская танкерная компания", являющегося основным поставщиком нефтепродуктов для ООО "Марин Трейдинг"). Учредителем с долей участия 49% в уставном капитале ООО "Трансбункер-Ново" является ООО "Холдинговая компания "Трансбункер", которая является 100% учредителем ООО "Вистинская топливная компания".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на то, что ведение экономической деятельности по поставке нефтепродуктов за пределы Российской Федерации осуществляется группой взаимосвязанных организаций, состоящих на налоговом учете в разных субъектах Российской Федерации и осуществляющих производство (изготовление) и куплю-продажу нефтепродуктов: ООО "Марин Трейдинг" (г. Владивосток), ООО "Балтийская танкерная компания" (г. Санкт-Петербург), ООО "Трансбункер-Ново" (г. Новороссийск), ООО "Трансбуркер-Ванино" (п. Ванино), ООО "Хабаровская топливная компания" (г.Хабаровск), ООО "Вистинская топливная компания" (г. Санкт-Петербург).

При этом ООО "Марин Трейдинг" является искусственно созданным звеном в цепочке операций по поставке нефтепродуктов, изготовлению (смешению) конечного продукта и его реализации на экспорт, в реальном исполнении сделок не участвовало, а целью его создания и включения в формальный документооборот являлось неправомерное возмещение НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов - выгодоприобретателей, обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделок (действительный экономический смысл хозяйственных операций).

На основании изложенного, указание общества на то, что налоговым органом и арбитражным судом не исследованы обстоятельства того, в чем именно заключается "схема незаконного возмещения НДС" организациями, участвующими в цепочке поставки, изготовления и отправки товара на экспорт, и в чем выражается "необоснованная налоговая выгода" заявителя в результате реализации рассматриваемых хозяйственных операций, оценивается коллегией критически.

Доводы апеллянта о том, что признав обоснованным применение ставки НДС 0% в отношении вывезенного заявителем в режиме экспорта товара, суд первой инстанции отказал ему в применении налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченным заявителем при приобретении компонентов и услуг для изготовления и реализации этого же товара, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании, поскольку арбитражный суд лишь пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить качественные характеристики товара, реализация которого заявлена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, и, соответственно, отсутствии оснований считать экспортированным иной товар по сравнению с заявленным обществом в таможенных декларациях. При этом подтверждение права на применение налоговой ставки 0% не является безусловным основанием для подтверждения права на налоговый вычет НДС.

Позиция ООО "Марин Трейдинг" о том, что все контрагенты заявителя в рассматриваемом деле являются самостоятельными юридическими лицами, созданы в разное время, ведут хозяйственную деятельность на протяжении длительных периодов времени, имеют собственную деловую цель и не имеют претензий от налоговых органов к своей деятельности, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку указанное не исключает установленных обстоятельств согласованности действий участников хозяйственной деятельности (группы взаимосвязанных организаций), наличие возможности для их влияния на условия и результат экономической деятельности ООО "Марин Трейдинг", предопределенности движения товарных и денежных потоков между участниками, в том числе, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), и, как следствие, совершения операций (сделок) с одной целью - искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС.

Довод общества о том, что взаимозависимость между организациями-контрагентами и заявителем по критериям, установленным статьей 105.1 НК РФ, отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между участниками сделок прямой взаимозависимости (подконтрольности) не мешает таким участникам действовать согласовано и оказывать влияние на условия и результат экономической деятельности налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку целесообразности всей деятельности общества, признается коллегией несостоятельным.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 (пункт 1), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, в том числе эффективность принимаемых решений в своей деятельности и негативные последствия их принятия, являются неотъемлемым правомочием общества, как хозяйствующего субъекта, которое охраняется законом.

В то же время право на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС с учетом положений статьи 54.1 НК РФ должно быть подтверждено налогоплательщиком путем надлежащего обоснования и документального удостоверения.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не оценивал экономическую целесообразность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а осуществлял проверку выводов, изложенных в решениях налогового органа, осуществляющего контроль законности и обоснованности включения сумм по операциям с указанными лицами в состав вычетов по НДС, что не противоречит положениям НК РФ, а также изложенным разъяснениям.

Довод налогоплательщика о невыяснении судом обстоятельств наличия ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате деятельности заявителя и его размера, подлежит отклонению, поскольку возмещение НДС из бюджета производится реальными денежными средствами, из чего следует, что Инспекция, отказав обществу в необоснованном возмещении НДС в размере 499 405 510 руб. за 2 квартал 2020 года, предотвратила потери (ущерб) бюджету в эквивалентном размере.

Довод ООО "Марин Трейдинг" о том, что от хозяйственных операций по поставке компонентов, производству композита нефтехимического универсального и его экспорту заявитель получал прибыль, с которой в бюджет был уплачен налог на прибыль, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что исчисленный обществом налог на прибыль значительно меньше суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

С учетом изложенного, действия ООО "Марин Трейдинг" являются злоупотреблением правом, вследствие чего, невозможно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. Условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для заявления налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям) со спорными контрагентами ООО "Балтийская Танкерная Компания", ООО "Трансбункер-Ново", ООО "Трансбункер-Ванино", АО "Петролеум Аналистс", ООО "Марин Трейдинг" не выполнены.

В связи с чем, по итогам камеральной проверки МИФНС N 16 по Приморскому краю обоснованно отказано ООО "Марин Трейдинг" в возмещении НДС из бюджета во 2 квартале 2020 года в размере 499 405 510 руб.

Выводы налогового органа о нарушении ООО "Марин Трейдинг" законодательства о налогах и сборах, изложенные в решении от 16.12.2022 N 2159 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Решение от 16.12.2022 N 19 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" является следствием выводов, изложенных решении от 16.12.2022 N 2159, в связи с чем также принято налоговым органом правомерно. При этом, коллегией принимается во внимание, что резолютивная часть решения N 19 от 16.12.2019 содержит вывод только относительно отказа в возмещении НДС, в связи с чем выводы суда о недоказанности налоговым органом необоснованности применения обществом нулевой ставки по НДС не влияет на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества о признании указанных решений налогового органа недействительными судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу N А51-11307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина