Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 17АП-9349/23 по делу N А71-11096/2016

г. Пермь

15 мая 2024 г.

Дело N А71-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Якшур-Бодьинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года о замене в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского районного потребительского общества кредитора - Максимовой Елены Петровны на потребительское общество "Оптовик" по размеру и очередности, установленным определением суда от 05.07.2017,

вынесенное в рамках дела N А71-11096/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (ИНН 1824000716, ОГРН 1021800642621),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 признано обоснованным заявление Костициной В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (далее - Якшур-Бодьинское РАЙПО, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Марат Авдахович (далее - Якупов М.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 Якшур-Бодьинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по делу N А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 24.04.2019; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.06.2019 по делу N А71-11096/2016 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу N А71-11096/2016 в деле о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО утверждено мировое соглашение от 11.09.2020 между должником и кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшур-Бодьинского РАЙПО прекращено.

09.11.2023 Потребительское общество "Оптовик" (далее - ПО "Оптовик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО - Максимовой Елены Петровны (далее - Максимова Е.П.) на ПО "Оптовик" по размеру и очередности, установленным определением суда от 05.07.2017 по делу N А71-11096/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024), с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2024, произведена замена кредитора - Максимовой Е.П. на ПО "Оптовик" по размеру и очередности, установленным определением суда от 05.07.2017 по делу N А71-11096/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения обстоятельств о пропуске срока давности для обращения с заявлением о правопреемстве, об оплате цеденту задолженности по мировому соглашению Якшур-Бодьинским РАЙПО собственными денежными средствами транзитом под контролем ПО "Оптовик" и Ахметзянова Б.И. - лица, контролирующего должника, для проведения экспертизы по изготовлению срока давности требования от 16.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 196, пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд о процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, из договора уступки от 16.01.2019 и требования ПО "Оптовик" от 16.01.2019, направленного в адрес конкурсного управляющего Якупова М.А. следует, что заявителю ПО "Оптовик" было известно о производстве по делу N А71-11096/2016. Апеллянт считает, что срок давности истек 06.10.2023 с момента утверждения мирового соглашения от 06.10.2020 с одновременным прекращением производства по делу N А71-11096/2016, а с момента заключения договора уступки от 16.01.2019 и получения этой же датой уведомления конкурсным управляющим Якуповым М.А. срок истек ещё ранее 16.01.2022. Полагает, что мировое соглашение от 06.10.2020 является многосторонней сделкой между должником и солидарными кредиторами, цедент Максимова Е.П. согласно мировому соглашению является одним из солидарных кредиторов, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 388 ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование только с согласия других кредиторов. Указанное предварительное согласие цедент ПО "Оптовик" для совершения уступки от других солидарных кредиторов по мировому соглашению не получал. В связи с изложенным, апеллянт считает, что уступка права требования ПО "Оптовик" является незаконной, поскольку совершена в нарушение части 5 статьи 388 ГК РФ.

Отмечает, что Якшур-Бодьинское РАЙПО за счет собственных денежных средств полностью оплатило свой долг цеденту физическому лицу, поэтому настоящее рассматриваемое заявление ПО "Оптовик" от 09.11.2023 о правопреемстве кредитора не имеет материально-правового значения и является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ. Указывает, что в период с 2020 по 2022 года Якшур-Бодьинское РАЙПО под контролем и указанию Ахметзянова Б.И. вначале изымало собственные денежные средства из своей кассы по расходным кассовым ордерам, затем Якшур-Бодьинским РАЙПО было одномоментное оприходование этих же денег в бухгалтерской программе ПО "Оптовик" по приходным документам, после этого Якшур-Бодьинское РАЙПО выдавало свои же собственные денежные средства первоначальному кредитору, который являлся цедентом по договору уступки с ПО "Оптовик" по частично заполненным расходным ордерам от ПО "Оптовик". Подтверждением транзитного оформления оплат уступки цедентом со стороны ПО "Оптовик" собственными денежными средствами Якшур-Бодьинского РАЙПО является смешанное оформление расходных кассовых ордеров (РКО) по выдаче денежных средств печатным текстом, а также шариковой ручкой. Дополнительным подтверждением изложенного, по мнению апеллянта, является совместный письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, цедентов по другим аналогичным уступкам. Апеллянт считает, что цеденты полностью получили свои денежные средства для погашения своей задолженности из кассы Якшур-Бодьинского РАЙПО, в связи с чем, полагает, что достаточные доказательства реальности правоотношений по договору уступки кредитора с ПО "Оптовик" не представлены, в том числе, доказательства наличия финансовой возможности ПО "Оптовик" оплаты задолженности собственными денежными средствами. По мнению апеллянта, указанные действия имели цель получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника со стороны ПО "Оптовик" для последующего включения указанных необоснованных требований в мировое соглашение, что и было сделано по настоявшему заявлению о правопреемстве после корпоративного конфликта спустя три года. Полагает, что группа аффилированных лиц, состоящая из ПО "Оптовик" и Якшур-Бодьинского РАЙПО с конечным бенефициаром Ахметзяновым Б.И. должна рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Максимовой Е.П., следовательно, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от ПО "Оптовик" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность довода апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве Якшур-Бодьинского РАЙПО, определением суда от 05.07.2017 по делу N А71-11096/2016 требование Максимовой Е.П. в сумме 560 676 руб. 54 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Якшур-Бодьинского РАЙПО.

16.01.2019 между Максимовой Е.П. (Цедент) и ПО "Оптовик" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел права требования задолженности, установленной определением суда 05.07.2017 по делу N А71-11096/2016 Т/15.

В соответствии с пунктом 5 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 560 676 руб. 54 коп. в установленном порядке (ежемесячно по 28 033 руб. 80 коп. в период, начиная с 28.02.2019 по 31.08.2020).

16.01.2019 ПО "Оптовик" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования; уведомление получено должником.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПО "Оптовик" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Максимовой Е.П. в реестре требований кредиторов должника в соответствующей сумме требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного заявления, действительности договора цессии от 16.01.2019, отсутствии доказательств ничтожности сделки, злоупотребления правом заявителя при заключении договора уступки права требования, нарушения прав должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указывалось ранее, требования кредитора Максимовой Е.П. в сумме 560 676 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2017.

По условиям договора уступки прав требования б/н от 16.01.2019 Максимова Е.П. уступила свое право требования к должнику ПО "Оптовик" в размере и очередности, установленном определением суда от 05.07.2017 по делу N А71-11096/2016.

В договоре уступки права требования от 16.01.2019 сторонами определена стоимость передаваемых прав - в общем размере 560 676 руб. 54 коп. Срок полной оплаты установлен сторонами не позднее 31.08.2020 (пункт 5 договора).

Договор об уступке права требования сторонами исполнен, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (л.д. 17-34).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что у сторон не имелось намерения на безвозмездную передачу права (требования), либо на возникновение иных правоотношений, отличных от уступки права требования.

Доказательства признания договора уступки прав недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный договор уступки права требования от 16.01.2019 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора - Максимовой Е.П. на ПО "Оптовик" по размеру и очередности, установленным определением суда от 05.07.2017 по делу N А71-11096/2016.

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) договора уступки подлежат отклонению.

Пунктом 12 договора уступки предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, переход прав требований к должнику не ставился сторонами в зависимость от факта оплаты по договору уступки.

Вместе с тем, оплата уступаемого права документально подтверждена и надлежащим образом не опровергнута.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что долг перед Максимовой Е.П. погашен, процессуальным правопреемством нарушаются права должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, что по условиям утвержденного мирового соглашения, задолженность перед кредиторами погашается должником вплоть до 31.12.2025 г., доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, в случае если должник считает, что долг по мировому соглашению погашен, то он не лишен права обратиться в суд с заявлением об исполнении мирового соглашения, представив соответствующие доказательства; замена кредитора в деле о банкротстве должника не нарушает его права, поскольку размер задолженности не изменяется, к новому кредитору переходит тот же объем прав, которым обладал правопредшественник.

Позиция должника о том, что уступка права требования произведена в нарушение пункта 5 статьи 388 ГК РФ, поскольку в соответствии с мировым соглашением Максимова Е.П. является одним из солидарных кредиторов, следовательно, вправе уступить требование только с согласия других кредиторов, основана на неверном токовании норм материального права, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления требования рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Максимовой Е.П. были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2017, по условиям мирового соглашения обязательства должника перед указанным кредитором продолжают исполняться, следовательно, препятствий к осуществлению процессуальной замены Максимовой Е.П. на ПО "Оптовик" у суда первой инстанции не имелось.

Срок исковой давности на предъявление требований о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также на то, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательства злоупотребления правом сторонами при заключении договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования от 16.01.2019 требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта относительно не привлечения к участию в деле Максимовой Е.П. в качестве заинтересованного лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Максимова Е.П. на момент рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве являлась лицом, участвующим в деле, в определении о принятии к производству заявления Максимовой Е.П. предложено представить позицию по заявленному требованию, кроме того, указанное не влияет на права и обязанности апеллянта Якшур-Бодьинского РАЙПО.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу N А71-11096/2016, с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу N А71-11096/2016 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова