Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 18АП-4278/24 по делу N А76-42892/2022

г. Челябинск

14 мая 2024 г.

Дело N А76-42892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-42892/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Троценко А.С. (доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 17.03.2022 по заявлению Мальцева Александра Анатольевича (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - должник, общество "Дом-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 общество "Дом-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Евгений Юрьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 06.05.2023, на сайте ЕФРСБ 28.04.2023.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 2 175 761 руб. 33 коп. (с учетом уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-42892/2022 заявление удовлетворено, требования Федеральной налоговой службы об уплате недоимки по страховым взносам в размере 424 531 руб. 78 коп., недоимки по НДФЛ в сумме 483 199 руб. включены во вторую очередь, недоимка в общей сумме 993 562 руб. 39 коп., пени в сумме 215 197 руб. 69 коп. и штраф в сумме 59 270 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дом-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев Александр Юрьевич (далее - Агеев А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленных штрафов и пеней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор - уполномоченный орган не представил документы, достоверно подтверждающие сумму задолженности, не предоставил расчет требований с учетом внесенных должником сумм, наличие которых подтверждаются выпиской со специального банковского счета должника. По мнению подателя жалобы, задолженность до 2022 года не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также податель жалобы считает заявленную сумму штрафных санкций завышенной и несоразмерной.

К дате судебного заседания со стороны уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлена к взысканию задолженность в размере 424 531 руб. 78 коп. недоимки по уплате страховых взносов, 483 199 руб. недоимки по уплате НДФЛ, 993 562 руб. 39 коп. недоимки по уплате иных налогов за исключением НДФЛ, 215 197 руб. 69 коп. пени, 59 270 руб. 47 коп. штрафов.

Налоговым органом в материалы дела представлена расширенная аналитическая справка об общем размере задолженности (приложена к ходатайству об уточнении требований в информационной системе "Мой Арбитр" от 10.07.2023).

В подтверждение образования задолженности по страховым взносам и по НДФЛ, соответствующим пеням кредитором представлены в материалы дела решения от 23.01.2023 N 273, от 26.12.2022 N 9.

В порядке реализации положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "ДОМ-СЕРВИС" сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 572202 от 09.09.2021 со сроком уплаты 07.10.2021; N 59073 от 26.10.2021 со сроком уплаты 30.11.2021; N 66565 от 09.11.2021 со сроком уплаты 07.12.2021; N 66699 от 09.11.2021 со сроком уплаты 07.12.2021; N 3696 от 21.01.2022 со сроком уплаты 18.02.2022; N 3412 от 25.01.2022 со сроком уплаты 22.02.2022; N 8703 от 20.04.2022 со сроком уплаты 19.05.2022; N 36401 от 04.70.2022 со сроком уплаты 27.07.2022; N 42616 от 01.09.2022 со сроком уплаты 09.09.2022; N 42346 от 07.09.2022 со сроком уплаты 30.09.2022.

По истечении срока уплаты по требованиям при наличии неуплаченной суммы задолженности инспекцией вынесены решения о взыскании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика N 6086 от 08.10.2021, N 6806 от 02.12.2021, N 6939 от 15.12.2021, N 1764 от 02.03.2022, N 2498 от 25.05.2022, N 3883 от 03.08.2022, N 4819 от 9.10.2022, N 4614 от 05.10.2022 в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам за счёт имущества налогоплательщика N 746002703 от 28.09.2021, N 746002851 от 27.10.2021, N 746000037 от 20.01.2022, N 746001237 от 19.05.2022, N 746001286 от 09.06.2022, N 746001691 от 18.08.2022.

Таким образом, меры принудительного взыскания в отношении ООО "ДОМСЕРВИС" по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации применены налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством своевременно и в полном объёме, доказательства принятия мер принудительного взыскания представлены в материалы дела, не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств требование уполномоченного органа в заявленной ко включению в реестр требований кредиторов сумме признано судом обоснованным.

Агеевым Ю.А. указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности заявленных финансовых санкций в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также учитывал, что начисление финансовых санкций произведено налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений по расчету неустойки также не заявлено.

В отношении налоговых пеней статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает налогоплательщик, не подлежит применению. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в размере 424 531 руб. 78 коп. недоимки по уплате страховых взносов, 483 199 руб. недоимки по уплате НДФЛ подлежащим включению во вторую очередь, в оставшейся части (993 562 руб. 39 коп. недоимки, 215 197 руб. 69 коп. пени, 59 270 руб. 47 коп. штрафов) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-42892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин