Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-3026/24 по делу N А60-5369/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-5369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Бородайлюк М.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика - Вагнер Э.П., паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года

по делу N А60-5369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа Паритет" (ИНН 6671092635, ОГРН 1196658005752)

к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Юрьевне (ИНН 344310406072, ОГРН 320665800023110)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа Паритет"

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа Паритет" (далее - истец, ООО "ТПГ Паритет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Дорофеева Н.Ю.) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп., уплаченных за некачественно выполненные работы по договору от 24.11.2022 N 24/11-2022.

ИП Дорофеева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании долга по договору от 24.11.2022 N 24/11-2022 в сумме 179 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТПГ Паритет" к ИП Дорофеевой Н.Ю. и об удовлетворении встречных исковых требований ИП Дорофеевой Н.Ю. к ООО "ТПГ Паритет".

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил нормы гражданского законодательства о подряде, полагает, что между правоотношения сторон по договору регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал условия договора. Кроме того, в договоре отсутствует согласованное условие о конструкции скважины, и в процессе производства работ стороны могли прийти к соглашению об оборудовании ствола скважины не на всю глубину скважины, а только на необходимые 8 метров. Заказчик должен был предоставить техническое задание и провести изыскательские работы для определения уровня водоносного горизонта, что им не было сделано, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта N СЭ-01-10-23 от 12.10.2023 является ненадлежащим доказательством, так как имеет существенные нарушения и несоответствия нормам действующего законодательства. Также указано на то, что эксперт Верхоглядов Я.А. дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только после производства экспертизы и предоставления судебного заключения в суд. Отмечает, что эксперты при производстве экспертизы использовал Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, которое утратило силу. Также неверны выводы эксперта о том, что стороны пришли к соглашению о бурении именно питьевой скважины, а не для иных целей (например, технических) Использованный при обследовании скважины технический эндоскоп AVT TP9200-23-20MR не имеет свидетельства о поверке. Обращает внимание на то, что суд не определил природу денежных средств, взысканных по первоначальному иску.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГП Паритет" (заказчик) и ИП Дорофеевой Н.Ю. (исполнитель) заключен договор на бурение скважин для забора воды от 24.11.2022 N 24/11-2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по бурению скважины на участке по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, район д. Медведка (точное место бурения скважины определяется заказчиком), а заказчик оплачивает услуги на условиях данного договора.

На основании п. 2.1, 2.2, 2.3 договора в обязанности исполнителя входит произвести бурение скважины ориентировочной глубиной 50 метров, произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной исполнителем конструкции согласованной с заказчиком; исполнитель оборудует скважину пластиковой трубой, имеющей гигиенический сертификат, диаметром, соответствующим конструкции скважины.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель выполняет работы по договору с использованием собственного материала.

В соответствии с п. 4.1 договора: стоимость одного метра бурения скважины - 2600 руб. 00 коп.; стоимость одного метра обсадной трубы ПНД 128 мм. - 00 (ноль) руб. 00 коп.; стоимость одного метра обсадной трубы ПНД 160 мм. -1300 руб. 00 коп.; стоимость одного метра обсадной трубы металл 152 мм. - 2500 руб. 00 коп.

На основании п. 4.2 договора заказчик до начала выполнения работ должен перечислить на счет исполнителя предоплату в размере 70 000 руб.

Заказчик по платежному поручению от 24.11.2022 N 13 перечислил исполнителю аванс в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что работы предъявлены к приемке по акту приема скважины от 29.11.2022, который заказчиком не подписан.

Результат работ был осмотрен заказчиком, были выявлены существенные недостатки, а именно не выполнены обязанности произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной исполнителем конструкции согласованной с заказчиком; оборудованию скважины пластиковой трубой, имеющей гигиенический сертификат, диаметром, соответствующим конструкции скважины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 70 000 руб. 00 коп., уплаченной в качестве аванса по договору.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 179 600 руб. 00 коп., указывая на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, достигнутый подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, соответственно оплате не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу в пользу истца взыскан долг в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 105 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 2 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, в частности, пункты 1.1., 2.1.- 2.5., с учетом их буквального содержания, и сопоставления между собой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации договора, заключенного между сторонами, как договора подряда, поскольку договором предусмотрено выполнение ответчиком работ по бурению скважины, результатом которых должна стать скважина ориентировочной глубиной 50 м, ствол которой укреплен обсадными трубами, и оборудован пластиковой трубой, при этом на результат работ установлен гарантийный срок 1 год после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оснований для квалификации договора как договора возмездного оказания услуг в силу главы 39 ГК РФ отсутствуют.

Из п. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ исполнителем не достигнут, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку скважина выполнена с нарушением нормативных требований, протокол бурения не составлялся, в нарушение п. 2.2., 2.3. ствол скважины исполнителем не укреплен, что привело к ее обрушению, в нарушение п. 2.1. фактически глубина скважины 16 метров, а не 50, в связи с чем пришел к выводу, что исполнителем работы, предусмотренные договором, не выполнены, соответственно оплате не подлежат.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что результат работ исполнителем не достигнут, и не имеет для заказчика потребительской ценности, отклоняется на основании следующего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения ответчиком бурения скважины для забора воды в соответствии с условиями договора N 24/11-2022 от 24.11.2022, а также технологиями и требованиями нормативных документов в сфере производства такого рода работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Берсеневу Ю.А. и Верхоглядову Я.С.

05.12.2023 в материалы дела поступило заключение N СЭ-01-10-23, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: бурение скважины для забора воды выполнено не в соответствии с условиями договора N24/11-2022 от 24.11.2022, с нарушениями требований СП 11.108.98, СП 31.13330.2021 СП 129.13330; по состоянию на 21.11.2023, вследствие обрушения незакрепленных стенок скважины, глубина составляет 16 метров, установленная обсадная труба для закрепления рыхлых слоев грунта и изоляции скважины от верховодки, диаметром 160 мм в интервале +0,3-8 метров не имеет гигиенического сертификата. При производстве работ не была изолирована скважина от попадания верховодки, что сказывается на качестве добываемых недр, не укреплены стенки скважины, что приводит к обрушению ствола скважины.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить чистку скважины буровым снарядом до заявленной глубины. Для предотвращения повторного обрушения скважины укрепить стенки ПНД трубой на всю глубину с устройством перфорированного фильтра.

Стоимость восстановления работоспособности скважины составляет 577 982 руб. 00 коп. Стоимость рассчитывается исходя из условий нового бурения с понижающим коэффициентом на производство работ 0,5. Креплением стенок скважины обсадной колоны 128 мм на всю глубину, с устройством перфорации в основании колонны для фильтрации добываемой воды.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта N СЭ-01-10-23 от 12.10.2023 является ненадлежащим доказательством, так как имеет существенные нарушения и несоответствия норм действующего законодательства, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт Верхоглядов Я.А. дал подписку за дачу заведомо ложного заключения только после производства экспертизы и предоставления судебного заключения в суд, отклоняется.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась в период с 12.10.2023 по 31.11.2023, осмотр спорного объекта производился 21.11.2023, при этом Верхоглядов Я.А., который был привлечен в качестве эксперта, обладающего специальными познаниями в сфере составления смет, дал подписку за дачу заведомо ложного заключения 18.10.2023 (т.1 л.д. 193), то есть до фактического начала проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы использовал недействующие нормативные-правовые акты, а именно утратившее силу Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, отклоняется, поскольку выводы эксперта о том, что работы выполнены некачественно основаны на их несоответствии требованиям СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 31.12.2019 N 925/пр), "СП 11-108-98. Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод" (одобрен Письмом Департамента развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 23.04.1998 N 9-10-17/17), "СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр), которые являются действующими.

Таким образом, ссылка эксперта на Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, которое утратило силу, не свидетельствует о неверности выводов заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы выводов о том, что соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о бурении именно питьевой скважины не содержит. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции таких выводов также не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт неправомерно привлек к производству экспертизы иных специалистов, отклоняется, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Берсенева Ю.А. о том, что ИП Кунгуров привлекался им для представления специального оборудования для проведения экспертизы, однако выводы делал он самостоятельно с учетом данных, полученных при использовании технического эндоскопа AVT TP9200-23-20MR.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 21.11.2023, составленного с участием обеих сторон, и подписанного ими. При этом именно в ходе осмотра установлены фактические обстоятельства, которые ни в ходе осмотра, ни впоследствии подрядчиком надлежащим образом не оспорены, и послужили основанием для выводов эксперта о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям договора и действующего законодательства,

На основании изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического эндоксопа AVT TP9200-23-20MR, отклоняется, как не имеющая правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N СЭ-01-10-23 от 12.10.2023 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, вопреки доводам жалобы, отказано правомерно. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Довод жалобы о том, что в договоре отсутствует согласованное условие о конструкции скважины, отклоняется, с учетом того, что в соответствии с п. 2.2.-2.3. договора ответчик должен был произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной исполнителем конструкции, согласованной с заказчиком, а также оборудовать скважину пластиковой трубой, имеющей гигиенический сертификат. Однако, доказательств согласования с заказчиком конструкции обсадной трубы, а также оборудования подрядчиком скважины пластиковой трубой, имеющей гигиенический сертификат, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия согласования с заказчиком конструкции обсадной трубы, доводы апеллянта о том, что стороны в процессе производства работ могли прийти к соглашению об оборудовании ствола скважины не на всю глубину скважины, а только на необходимые 8 метров, не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что истец не исполнил свою обязанность по проведению всего комплекса изыскательных работ, в том числе не был определен уровень водоносного горизонта, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку ответчик к выполнению работ приступил, уведомление в адрес заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ не направлял, работы не приостанавливал.

Более того, следует отметить, что предъявляя встречный иск о взыскании задолженности, ответчик указывает на то, что работы по договору им были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, описанных выше, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ исполнителем не достигнут, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Довод жалобы о том, что суд не определил природу денежных средств, взысканных по первоначальному иску, отклоняется, поскольку данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 в адрес ответчика был направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, соответственно необходимо произвести сопоставление встречных предоставлений сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами прекращены, и результат работ, отвечающий условиям договора, на сумму произведенной заказчиком предоплаты подрядчиком не предоставлен, заявленные в рамках первоначального иска требования являются требованием о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены, и в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-5369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева